CREDO NEW теоретический журнал

Поиск по сайту

Главная arrow Подшивка arrow 2000 arrow Теоретический журнал "Credo" arrow Основные методологические программы исследования естественнонаучного эксперимента в советской...
Основные методологические программы исследования естественнонаучного эксперимента в советской...

В.А. Любичанковский,

кандидат философских наук

ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА В СОВЕТСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 60-80-х ГОДОВ ХХ ВЕКА

         Вычленение методологических программ исследования естественнонаучного эксперимента в советской философской литературе 60-80-х годов ХХ века будем производить на основе анализа текстов, которые традиционно относятся к данной тематике.
         Анализ такого рода текстов приводит нас к выводу, что в реальной методологической деятельности по анализу естественнонаучного эксперимента советские философы использовали следующие программы:
         -исследование эксперимента с позиции субъектно-объектных отношений;
         -исследование эксперимента с точки зрения требований логики научного познания;
         -исследование эксперимента с точки зрения связи эксперимента с теорией;
         -выявления специфики эксперимента в различных отраслях знания;
         -анализа структуры эксперимента;
         -анализа влияния математической теории эксперимента на общую теорию эксперимента;
         -исследования специфики эксперимента в условиях космоса;
         -комплексные;
         -анализ различных аспектов специфики эксперимента как метода эмпирического этапа познания и
         его роли в познании.
         Прежде чем всем им дать общую оценку, приведем конкретные примеры, подтверждающие наличие выделенных программ методологического анализа эксперимента.
         Обратимся к диссертационным работам. За указанный период в СССР было защищено более 20-и диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата философских наук, которые посвящены анализу методологических и гносеологических проблем научного эксперимента.
         В 1967 г. защищена докторская диссертация П.Е. Сивоконя [1] на тему “Методологические проблемы научного эксперимента”. Программа исследования автора хорошо видна уже из названия глав диссертации.
         1. Историческая необходимость экспериментального метода в научном познании.
         2. Научный эксперимент и теория.
         3. Роль естественнонаучного эксперимента в познании мира.
         4. Научный эксперимент в исследовании общества.
         5. Научный эксперимент и марксистско-ленинская философия.
         Следовательно, П.Е. Сивоконь использует комплексную программу, в которой делается акцент на соотношение эксперимента и теории и выяснение специфики эксперимента в различных отраслях знания.
         В 1969г. в Саратовском университете была защищена кандидатская диссертация В.Г. Крыловой на тему “Место экспериментального познания в исследовании неживой природы и его структура” [2]. План этой диссертации следующий:
         Глава 1. Познавательный цикл экспериментального типа в области исследования неживой природы и его социальная обусловленность.
         §1. Структурная общность познавательных циклов экспериментального типа в области исследования неживой природы, живой природы и социальной жизни.
         §2. Специфика структуры познавательного цикла экспериментального типа в области неживой природы и зависимость этой специфики от характера практических потребностей эксперимента.
         Глава 2. Эксперимент и его структура.
         §1. Группа объекта и её функции в эксперименте.
         §2. Группа субъекта и её функции в эксперименте.
         Глава 3. Дальнейшее развитие познания в процессе формирования экспериментальных знаний и их практической проверки.
         §1. Структура экспериментальных знаний.
         §2. Практическая проверка экспериментальных знаний и её структура.
         Как видно, произошло расширение программы исследования: исследуется структура эксперимента, выделяются группы субъекта и объекта и анализируются их структуры, рассматривается проблема практической проверки истинности экспериментального знания. Однако на лицо и явные недостатки программы исследования: в экспериментальной деятельности выделено всего лишь 2-а структурных элемента: группа объекта и группа субъекта, нет анализа с точки зрения взаимодействия субъекта и объекта, специфика структуры познавательного цикла экспериментального типа рассматривается лишь в зависимости от практических потребностей эксперимента.
         В 1972г. в МГУ С.Д. Вивчарик защищает кандидатскую диссертацию на тему “Происхождение и структура естественнонаучного эксперимента”. [3].
         Знакомство с текстом диссертации убеждает, что происходит дальнейшее расширение программы исследования эксперимента: дается гносеологическая характеристика материальных средств эксперимента, анализируется гносеологический характер повторяемости в эксперименте; научный факт рассматривается как непосредственный результат эксперимента.
         В этом же 1972 году в Киеве в институте философии АН УССР В.Л. Храмова защищает кандидатскую диссертацию на тему “Философский анализ проблемы соотношения теории и эксперимента в релятивистской физике” [4].
         Особенности этой работы заключаются в том, что в ней программа соотношения теории и эксперимента реализуется в конкретной области знания – релятивистской физике. Анализ ведется на фоне выявления многих тонкостей проблемы соотношения теории и эксперимента в методологии науки.
         Потом появляется серия диссертаций, практически повторяющих уже апробированные программы исследования. Это не означает, что в их рамках не были получены новые результаты. Примером такой работы является диссертация В. А. Акиндирова “Роль эксперимента в научном познании”, защищенная в институте АН Казахской ССР в 1976г. [5]
         Достаточно посмотреть на её план, что бы убедиться в правильности сделанного вывода.
         Глава 1. Сущность и структура современного эксперимента.
         §1. Научный эксперимент как метод познания объективной реальности и специфическая форма практики.
         §2. Структура и виды эксперимента.
         Глава 2. Роль эксперимента в формировании и развитии научной теории.
         §1. Роль эксперимента в создании научной теории.
         §2. Эксперимент как средство доказательства истинности и дальнейшего развития теории.
         Анализ диссертационных работ, исследующих эксперимент, убедительно показывает, что каждая работа /за очень редким исключением/ содержит новые постановки проблем. Так в 1979г. в Томске Ф.П. Саранцев защищает кандидатскую диссертацию “Проблема единства практической и познавательной природы эксперимента”. [6].
         В диссертации получили освещение отдельные аспекты экспериментального метода /его сущность, структура, функции и т.д./, соотношение в эксперименте уровней и моментов /эмпирического и теоретического, объективного и субъективного/. Были рассмотрены специфика эксперимента в отдельных областях научного познания, существование эксперимента как вида, формы практики и познания, вскрыты суть позитивистского толкования эксперимента как только операциональной процедуры и суть его наивно-объективистского понимания.
         С 80-х годов в диссертациях начинается исследование гносеологических и методологических аспектов математической теории планирования эксперимента. Первые работы на эту тему даже звучат не совсем корректно. Так в Горьком в 1981 году была защищена кандидатская диссертация Р.П. Стронгиной на тему “Гносеологические аспекты математического эксперимента” [7]. Но ведь никакого математического эксперимента не существует. Есть математическая теория эксперимента. За названием диссертации стоит опять-таки расширительное понимание эксперимента.
         Новизна работы видна из тех задач исследования, которые автор диссертации поставила перед собой. Она их сформулировала так:
         1. Анализ противоречий в развитие метода математического моделирования, разрешение которых приводит к возникновению математического эксперимента.
         2. Исследование природы математического эксперимента, его познавательных возможностей, его места в системе методов современного научного познания.
         3. Анализ активности субъекта в математическом эксперименте и ее связи с относительностью знаний.
         4. Анализ возрастающей роли абстрактных средств исследования в связи с расширением сферы приложения математического эксперимента и ее связи с объективностью знания.
         5. Анализ новых граней соотношения относительной и абсолютной истины в связи с использованием математического эксперимента.
         Конечно, с позиций сегодняшнего дня видна и некоторая некорректность в постановке проблем. Так, нельзя говорить, что математический эксперимент является новым методом научного познания, как и нельзя вводить само понятие “математический эксперимент”. Понятие “математическая теория эксперимента” и – “математический эксперимент” - далеко нетождественны. Но проблематика исследования эксперимента в данной диссертации существенно расширена по сравнению с предыдущими работами.
         К сожалению, термин “математический эксперимент” закрепился в советской философской литературе. Это видно и из диссертации В.И. Ткача на тему: “Методологический анализ применения математических методов в современных экспериментальных исследованиях” которая им защищена в 1982 году в институте философии АН СССР [8]. В этой диссертации существенно расширена проблематика исследования методологических проблем эксперимента.
         В работе впервые дается методологический и гносеологический анализ автоматизации эксперимента.
         Примеры исследовательских программ методологического и гносеологического анализа эксперимента в диссертационных работах можно продолжить, но мы не найдем в них новых оригинальных схем анализа эксперимента. Поэтому перейдем к краткому анализу некоторых монографических рабат по рассматриваемой проблематике. Они повторяют сформулированные в начале статьи схемы анализа. Чтобы не быть голословным, приведем несколько примеров. Возьмем монографию И.Н. Назарова “Производственный эксперимент и его роль в познании”, изданную в 1962 году [9]. План монографии следующий:
         Глава 1. Понятие “производственного эксперимента”. Возникновение и развитие производственного эксперимента.
         Глава 2. Производственный эксперимент как способ опытного исследования технических форм использования законов природы.
         Глава 3. Производственный эксперимент как средство внедрения достижений науки в производство.
         Глава 4. Производственный эксперимент – средство проверки правильности технический идей.
         Глава 5. Производственный эксперимент как источник развития научных знаний, создания новых теорий.
         Глава 6. Практическое значение вопроса о роли производственного эксперимента в познании.
         Монография И.Н. Назарова реализует комплексную программу анализа производственного эксперимента. Ее характерной особенностью является и то, что в ней даются конкретные методологические рекомендации.
         В 1965 году на украинском языке выходит в Киеве книга М.Б. Вильницкого “Эксперимент в современной науке” [10].
         Здесь тоже прослеживается комплексная программа исследования эксперимента. Автор делает упор на анализ эксперимента в конкретной области знания – общей теории относительности.
         В 1972 году в Минске выходит монография М.А. Храмовича “Научный эксперимент, его место и роль в познании” [11].
         Для монографии характерен широкий философский подход к анализу экспериментальной деятельности.
         В1984 году в Киеве вышла монография С.Н. Вонка “Математический эксперимент и научное познание”. [12]
         Вышеназванная книга написана очень сложным языком, содержит много фактических неточностей и даёт расширительное толкование эксперимента.
         В этом же году в Москве вышла монография Р.С.Карпинской “Теория и эксперимент в биологии. Мировоззренческий аспект”. [13]
         Её особенность заключается в том, что в ней глубоко исследуется роль и влияние на экспериментальную деятельность в биологии социокультурных факторов.
         Какие же общие выводы можно сделать, изучив программы методологического и гносеологического анализа эксперимента данного исторического периода.
         На наш взгляд, следующее:
         1. Подавляющее большинство методологических программ исследования эксперимента являются комплексными. Четко прослеживаются тенденции их усложнения, расширения, совершенствования. Расширяется конкретно-научная база исследования и опробирования полученных результатов, вовлечение в анализ новых данных, относящихся к теории экспериментальной деятельности.
         2. Подавляющее большинство работ не содержит четких методологических рекомендаций, адресованных экспериментаторам. Это вызывает определённую неудовлетворённость ученых-естественников, читающих эти работы, знакомящихся с ними. Во-первых, необходим такой анализ конкретного материала, который предупреждал бы возможность выдвижения нереалистических, непретворимых в практике научного исследования методологических рекомендаций. Последние нередко представляют собой не более чем формулировку/декларацию/ пожелания или намерения, игнорируют самое главное – обоснование возможности и правильности той или иной рекомендации. Во-вторых, методологические исследования экспериментальной деятельности, безусловно, должны венчаться четкими методологическими рекомендациями, адресованными экспериментаторам и теоретикам. В противном случае остается нереализованной методологическая функция философии, становится неясным, ради чего и для кого проводится то или иное исследование. А для этого необходимо различать содержательный методологический анализ эксперимента и регулятивно-методологические требования, вытекающие из такого анализа. Это необходимо, еще раз подчеркнем, для того, чтобы не складывалось впечатление об отсутствии в работах методологической функции философии. Другими словами, специфика методологической функции марксистско-ленинской философии должна была быть подчеркнута.
         3. Отсутствуют глубокие исследования, учитывающие влияние социокультурных факторов на экспериментальную деятельность. Необходимы специальные исследования, в которых эти социокультурные факторы были бы представлены как действующие упорядоченно и закономерно. А это значит, что саму экспериментальную деятельность надо представить как не только допускающую, но и предполагающую социокультурные воздействия. Необходим показ, как эти социокультурные воздействия превращаются из “внешних” во “внутренние” стимулы и механизмы развития экспериментальной деятельности.
         4. В выделенных программах недостаточное внимание уделяется анализу материальных средств познания, решению разнообразных конструктивных познавательных задач. В тоже время конструирование и создание материальных средств познания является фундаментальной предпосылкой развития современной науки. Их невозможно заменить созданием новых научных коллективов, даже увеличением / ростом/ числа талантливых ученых. Они не только сокращают поисковые усилия в науке, но с их помощью открыто огромное количество новых, принципиально важных фактов.
         Конструирование и создание современных материальных средств познания является “передним краем” практического использования одних знаний для получения других.
         5. Отсутствуют программы анализа, направленные на вскрытие тех закономерностей объективного мира, на которых основан экспериментальный метод, на установление границ применимости данного метода, его сильных и слабых сторон.
         6. Недостаточно раскрывается структура экспериментальной деятельности.
         На наш взгляд, настало время системного анализа эксперимента как определенного вида научной деятельности. В чем же должна заключаться системность?
         Прежде всего, думается, в нахождении в каждый момент экспериментальной деятельности связи конкретного управляющего воздействия с объективной закономерностью. Это означает, что экспериментальную деятельность надо расчленить на основные блоки, четко охарактеризовать суть необходимых, возможных и уже совершающихся управляющих воздействий на каждом этапе экспериментальной деятельности, четко выделить на каждом из этих этапов действующие объективные закономерности и, наконец, установить связь их с управляющими воздействиями и оценить результаты таких воздействий.
         Стало уже аксиомой утверждение, что системная модель не осуществима без ЭВМ. Это означает, что необходим тщательный анализ, на каком этапе эксперимента надо использовать ЭВМ, как использовать и что это использование экспериментатору дает.
         Системный анализ экспериментальной деятельности предполагает решение следующих задач:
         1. Описание оптимального управления экспериментом на всех его этапах в интересах экспериментатора, выявление причин, от которых зависит адекватность применяемых управленческих решений, исключение иллюзорного начала из стратегии управления экспериментальной деятельностью.
         2. Выявление активности экспериментатора на всех этапах эксперимента, анализ возможности применения ЭВМ, различных формализмов.
         3. Рассмотрение экспериментальной деятельности как информационного процесса, анализ динамизма экспериментальной деятельности как системы.
         4. Выявление комплекса факторов, влияющих на экспериментальную деятельность.
         Конкретно системный анализ экспериментальной деятельности в методологическом аспекте можно провести по следующей программе:
         I. Гносеологический анализ деятельности субъекта на этапе планирования эксперимента.
         1.1. Определение цели эксперимента. Единство гносеологических и социальных требований:
         -расширение целей эксперимента с развитием науки,
         -многоцелевой характер современного естественнонаучного эксперимента,
         -гносеологические требования к эксперименту на этапе определения его цели,
         -гносеологический анализ понятия “минимальные затраты на эксперимент”,
         -основные социокультурные факторы, влияющие на определение цели эксперимента,
         - гносеологическая оценка ожидаемых результатов,
         -субъектно-объектные отношения на этапе определения его цели.
         1.2. Выбор информативных параметров и отбор управляющих факторов:
         -гносеологический анализ процедуры выбора информативных параметров,
         -детерминированность выбора информативных параметров целями эксперимента,
         -“управляющий фактор” – количественные и качественные факторы, требования к ним ; поле причин, влияющих на выбор факторов,
         -параметр оптимизации эксперимента и параметры ограничения, субъектно-объектные отношения на этапе выбора информативных параметров и отбора управляющих факторов.
         1.3. Выдвижение гипотезы о модели явления. Разработка плана эксперимента.
         -поле факторов /гносеологических и социальных/, влияющих на выдвижение гипотезы о модели явления,
         -гносеологический анализ процедуры разработки плана эксперимента /понятие плана, его составные части, зависимость плана от гипотезы о модели явления, математические методы планирования эксперимента и гносеологический анализ их роли и планирования эксперимента/,
         -субъектно-объектные отношения, содержащиеся в снятом виде в плане эксперимента,
         II.Гносеологический анализ деятельности субъекта на этапе подготовки эксперимента.
         2.1. Субъектно-объектные отношения при разработке требований к средствам проведения эксперимента:
         -влияние результатов планирования эксперимента на его подготовку,
         -средства проведения эксперимента /технические, программные/, их структура,
         -характеристика каждого структурного элемента средств проведения эксперимента и установление связей между ними,
         -основные требования, предъявляемые к каждому элементу средств проведения эксперимента,
         -влияние субъектно-объектных отношений на разработку требований к средствам проведения эксперимента.
         2.2. Выбор и подготовка технических средств проведения эксперимента:
         -технические средства естественнонаучного эксперимента, их зависимость от целей эксперимента и социокультурных факторов эпохи,
         -структура технических средств проведения эксперимента, характеристика гносеологических особенностей каждого из них, установление связей между ними,
         -технические средства проведения эксперимента, как материализованный результат предшествующей теоретической деятельности субъекта,
         -гносеологический анализ влияния технических средств проведения эксперимента на его ожидаемый результат.
         2.3. Поле факторов, влияющих на подготовку программных средств проведения эксперимента:
         -анализ понятия “программные средства проведения эксперимента”,
         -выявление факторов, влияющих на выбор, разработку и подготовку программных средств, для проведения эксперимента,
         -гносеологический анализ влияния программных средств для проведения эксперимента на его результаты.
         III. Гносеологический анализ деятельности субъекта на этапе проведения эксперимента.
         3.1. Сбор, первичная обработка, отображение и регистрация информации о ходе эксперимента:
         -оперативная обработка и отображение информации о ходе эксперимента,
         -“приближение” субъекта к исследуемому явлению,
         -гносеологический анализ причин смены плана эксперимента,
         -обеспечение реализации возможностей изменения плана эксперимента,
         -субъектно-объектные отношения на этапе сбора первичной обработки и регистрации информации о ходе эксперимента.
         3.2. Программное управление и контроль в ходе эксперимента:
         -понятие АСУЭ,
         -возникновение экспериментов, которые невозможно проводить без использования АСУЭ,
         -повышение информативности эксперимента в условиях АСУЭ,
         -гносеологический анализ сущности агрегатного принципа обеспечения эксперимента.
         3.3. Взаимодействие экспериментатора со средствами проведения эксперимента:
         -непрерывное участие экспериментатора в эксперименте,
         -необходимость оперативного влияния субъекта в процессе эксперимента на ход исследуемого явления;
         -субъект и его роль в обработке большого объема информации в реальном масштабе времени,
         -гносеологический анализ изменения роли субъектов в современном эксперименте.
         IV. Обработка и анализ результатов эксперимента.
         4.1. Поле факторов, влияющих на подготовку программного и информационного обеспечения обработки результатов эксперимента:
         -рассмотрение результатов эксперимента с точки зрения случайных величин,
         -неконтролируемые величины и их влияние на результаты эксперимента,
         -границы применимости дисперсионного анализа, регресивного анализа /гносеологический анализ/.
         4.2. Экспериментальный факт как единство абсолютной и относительной истины:
         -динамические и статистические погрешности результатов эксперимента, их гносеологический анализ,
         -гносеологический анализ систематических погрешностей, метод рандомизации,
         -формирование экспериментальных фактов,
         -анализ основных факторов, влияющих на формулировку экспериментальных фактов.
         4.3. Интерпретация результатов эксперимента:
         -цель эксперимента и ее влияние на интерпретацию его результатов,
         -поле теоретических представлений и их влияние на интерпретацию результатов эксперимента,
         -социокультурные факторы и интерпретация результатов эксперимента.
         В чем же преимущества предлагаемой схемы методологического системного анализа экспериментальной деятельности?
         Эксперимент рассматривается как определенный вид научной деятельности, которая расщепляется на ряд взаимосвязанных этапов. Их выделение позволяет, во-первых, показать, что субъектно-объектные отношения, поле факторов, от которых зависит успех эксперимента, проявляются по-разному на каждом из выделенных этапов экспериментальной деятельности, Во-вторых, такое членение экспериментальной деятельности позволяет четко сформулировать методологические рекомендации экспериментатору на каждом этапе экспериментальной деятельности. В-третьих, оно позволяет сформулировать особенности современного эксперимента, раскрыть их проявление на каждом из выделенных этапов экспериментальной деятельности. В-четвертых, показать, что связь эксперимента с другими методами познания по-разному проявляется на каждом из выделенных этапов экспериментальной деятельности. В-пятых, закономерность, на которой основан экспериментальный метод, проявляется по-разному на каждом из выделенных этапов экспериментальной деятельности. Уяснение этого обстоятельства позволяет лучше использовать требование к экспериментальной деятельности, закономерности, на которых основан эксперимент. 

         ЛИТЕРАТУРА 

         1. Сивоконь П.Е. Методологические проблемы научного эксперимента. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. МГУ, М., 1967.
         2. Крылова В.Г. Место экспериментального познания в исследовании неживой природы и его структура. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратовский университет. Саратов, 1969.
         3. Вивчарик С.Д. Происхождение и структура естественнонаучного эксперимента. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. МГУ, 1972.
         4. Храмова В.Л. Философский анализ проблемы соотношения теории и эксперимента в релятивистской физике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Киев, 1972.
         5. Акиндиров В.А. Роль эксперимента в научном познании. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Алма-Ата, 1976.
         6. Саранцев Ф.П. Проблема единства практической и познавательной природы эксперимента. Автореферат диссертации, представленной на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск, 1979.
         7. Стронгина Р.П. Гносеологические аспекты математического эксперимента. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Горький, 1981.
         8. Ткач В.И. Методологический анализ применения математических методов в современных экспериментальных исследованиях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1982.
         9. Назаров И.Н. Производственный эксперимент и его роль в познание. М., 1962.
         10. Вильницкий М.Б. Эксперимент в современной науке. Киев, 1965.
         11. Храмович М.А. Научный эксперимент, его место и роль в познании. Минск, 1972.
         12. Вовк С.Н. Математический эксперимент и научное познание. Киев, 1984.
         13. Карпинская Р.С. Теория и эксперимент в биологии. Мировоззренческий аспект. М., 1984.

 
 

CREDO - копилка

на издание журнала
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку