CREDO NEW теоретический журнал

Поиск по сайту

Главная arrow Подшивка arrow 2002 arrow Теоретический журнал "Credo" arrow Методологический опыт использования компаративного подхода и качественного анализа в изучении...
Методологический опыт использования компаративного подхода и качественного анализа в изучении...

Т.В.Мусиенко,

кандидат исторических наук

В.Н.Лукин,

кандидат исторических наук

Методологический опыт использования компаративного подходаи качественного анализа в изучении микрополитики

Компаративное исследование микрополитики - одна из эффективных исследовательских стратегий, позволяющих не только оперировать более широким кругом данных о разнообразии теоретико-методологических подходов к изучению микрополитических проблем, но и предоставляющих возможность анализировать явления системного уровня, к каковым относятся свойства микрополитики, как системы научного знания. Всякий раз, когда исследователь затрагивает свойства системного уровня, он оказывается перед необходимостью провести сравнительный анализ. Компаративный анализ ценен тем, что позволяет при изучении конкретно-научных теорий и методологий, лучше понять их преимущества и недостатки, а следовательно, точнее определить потенциальные позитивные и негативные моменты применения той или иной теории при разработке конкретных научных проблем. Сама по себе проблема выбора теории не входит в сферу интересов настоящего исследования, поэтому критика теорий микрополитики остается за рамками реализованного нами проекта. Тем не менее, ниже предполагается обозначить некоторые аспекты применения сравнительного критического анализа и определить основные параметры для сравнения базовых признаков теоретических систем (предметных теорий).

Следует сказать, что при исследовании теоретических систем (и соответствующих структурных компонентов) в процессе их развития, компаративный метод должен применяться в сочетании с историческим и системным подходом. Компаративно-исторический подход предполагает рассмотрение теоретических систем и соответствующих компонентов через призму исторических периодов их развития, что позволяет более точно оценить характерные особенности самой системы, а также той или иной теории на различных стадиях их индивидуального и исторического времени. Исторические сравнения помогают объяснить происхождение и развитие теорий, что позволяет взглянуть на любую теорию, как на продукт конкретного исторического времени, точнее определить роль и место теоретической системы в целом (и ее компонентов) в системе современного научного знания.

Основную сложность для разработки и реализации исследовательской стратегии, основанной на сочетании системного и компаративного подходов, составляет решение вопроса о широте и глубине проводимых сравнений. Исследователь, как правило, оказывается перед проблемой достижения оптимального баланса при определении рамок компаративного анализа. Это, по существу, выбор между широким компаративным анализом, основанным на рассмотрении широкого круга единиц анализа, и более углубленным компаративным методом, основанным не на количественном, а на качественном подходе, предполагающем интенсификацию анализа за счет тщательного и эффективного исследования лишь нескольких единиц совокупности. Иными словами, при исследовании теоретических систем, должно, в первую очередь, определиться с границами проводимых сравнений и совокупностью сопоставляемых теорий, методологий, концепций таким образом, чтобы не оказаться в тенетах количественной избыточности изучаемых компонентов микрополитики, чреватых поверхностностью и ненадежностью результатов сравнения, равно как и не столкнуться с ограниченностью проведенного сопоставления, связанных с односторонностью и неполнотой анализа.

Здесь не должно быть жесткой схемы. Гибкость в определении рамок вертикального среза проводимого исследования достигается за счет соблюдения некоторых нормативных правил сравнительного анализа, с одной стороны, и является результатом индивидуального поиска субъекта познания, когда определенную роль объективно играют его собственные тематические преференции и отбор единиц анализа на основе еще не подтвержденных преконцепций, основанных на субъективном опыте мотивации в выборе тематических элементов; решений, основанных на интуиции и принимаемых с учетом возможности неудачи и провала; а также идей, выдвигаемых в противовес устоявшимся научным положениям, с другой стороны.[1]

При всей значимости субъективного начала в научном поиске, принципиальное значение имеет соблюдение основных норм, на которые должен опираться сравнительный анализ. Компаративный анализ будет отвечать стандартам качественного исследования, если соблюдены следующие требования:

1. Требование к концептуализации предполагаемого объекта исследования:

- поставленные вопросы должны реально допускать проведение сравнительного анализа.

2. Требование к операционализации:

- каждая переменная, используемая в рамках сравнительного анализа, должна адекватно отражать лежащие за ней понятия, какие бы единицы анализа не входили в данную выборку.

3. Требования к построению выборки:

- единицы анализа необходимо отбирать таким образом, чтобы свести к минимуму возможные искажения результатов компаративного исследования.

4. Требование к построению выборки, в части касающейся отбора материала (отбор данных)

- наблюдения и данные по каждому компоненту сравнения должны быть независимыми.[2]

В применении к компаративному исследованию микрополитики это означает следующее:

1) Корректность вопросов в применении к компонентам теоретической системы, изучаемой в рамках компаративного анализа:

Здесь необходимо учитывать следующие обстоятельства. Поскольку сравнительный анализ выполняет вспомогательные функции в рамках общего системного подхода, постольку концептуальный уровень (постановка проблемы и исследовательской задачи) будет подчинен решению проблем и задач системного исследования микрополитики и исторического процесса ее развития. В соответствии с этим будет конкретизироваться круг вопросов в применении к тем или иным компонентам микрополитики, исследуемым на основе компаративного анализа. К примеру, если исследуется такое системное свойство микрополитики и ее компонентов, как связь с внешней средой, то при проведении сравнительного анализа основных теоретических моделей на предмет выявления данного свойства, допустимыми для сравнения представляются вопросы об установлении конкретных “партнеров” межсистемного взаимодействия компонентов микрополитики, выступающих в виде других систем научного знания, об интенсивности взаимосвязей на “входе” и “выходе” систем, о перспективах и возможностях развития каждой из теоретических моделей и другие вопросы, допускающие проведение подобных сравнений с помощью соответствующего анализа конкретных данных по указанной проблематике. Все это означает, что компаративный анализ применяется не ради самого сравнения, а в целях системного исследования развития теоретических систем и их свойств. При любых обстоятельствах, каким бы ни был исследовательский вопрос и изучаемое системное свойство, исследование должно строиться так, чтобы оно позволяло делать обобщающие выводы по тем компонентам микрополитики, которые поставлены в фокус системного компаративного анализа. По сути, весь исследовательский проект должен включить комплекс “кочующих” вопросов, корректных в применении к окончательной выборке компонентов (единиц) анализа.

2) Определение эквивалентной меры:

Если первое требование касается начального этапа компаративного исследования, связанного с концептуализацией объекта исследования и постановкой исследовательских задач, то второе правило имеет отношение к следующему этапу - операционализации. Под операционализацией понимается преобразование, или переформулировка относительно абстрактных теоретических понятий в конкретные термины. Операционализация предполагает переход от концептуального уровня (выбор проблемы исследования) к операциональному (разработке путей ее решения). Это означает необходимость перевода используемых понятий или формулировок на язык измеряемых показателей. В ходе операционализации решается одна из ключевых проблем - разработка способов перехода от абстрактных вопросов к конкретным наблюдениям, позволяющим получить столь же конкретные ответы. Совокупность процедур, осуществляемых при ведении наблюдений предстает как инструментализация. Результатом операционализации и инструментализации является измерение. При проведении сравнительного исследования очень важен выбор эквивалентной меры, которая позволяла бы измерять одно и то же понятие при проведении сравнительного анализа.[3] Важно не забывать, что качественное компаративное исследование имеет свои особенности, и как правило, выходит за рамки количественных измерений и сравнения соответствующих им показателей. В частности, если в качестве исследовательской проблемы определено выявление такого системного свойства микрополитики, как связь с другими системами научного знания со сходным предметом исследования, то исследователю предстоит операционализация такого ключевого понятия, как информация. Данное понятие многомерно в том смысле, что имеет более, чем один аспект или компонент значения. Поэтому индикаторы концепции “информация” также должны отражать многомерность данного понятия. Допустимо в этом случае использование качественного индикатора (разнообразие) и качественного показателя (ценность) интегрируемой и генерируемой системной информации. Сбор наблюдений для представления абстрактного понятия “информация”, т.е. инструментализация, может осуществляться путем оценки наблюдаемых функций - интенсивности и эффективности межсистемных взаимосвязей микрополитики, например, в области изучения системы политических ориентаций личности (когнитивных, аффективных, оценочных).

3) Отбор единиц компаративного анализа:

Разрешив проблемы адекватности исследовательского вопроса и эквивалентности измерения, исследователь приходит к следующему этапу компаративного исследования и сталкивается с проблемой построения выборки. У исследователя есть возможность выбора между двумя классическими исследовательскими стратегиями построения выборки, применяемыми в сравнительных исследованиях, и основанных на классификации Джона Стюарта Милля:[4]

Первая стратегия: основанна на принципе максимального сходства систем или их компонентов, когда концентрируется внимание на сходных компонентах (например, теориях) на том основании, что общие для них особенности можно рассматривать как постоянные и пренебречь ими, полагая, что причины расхождений рассматриваемых теорий связаны не с этими чертами. Другими словами, отбор теорий (моделей, методологий, концепций и т.п) со сходными чертами означает, что при рассмотрении и объяснении различий, сходные черты из этого рассмотрения могут быть исключены. Например, такая стратегия приемлема при отборе для сопоставления вариантов теорий политической культуры, представляющих теоретическую парадигму культурализма.

Вторая стратегия: основана на принципе максимального различия систем, когда концентрируется внимание на различающихся между собой компонентах микрополитики на том основании, что различиями при анализе можно пренебречь и исключить из объяснения, а сосредоточить внимание на общей для них особенности. Такая стратегия предпочтительна при сравнении, например, теории политических преференций А. Вилдавски (вариант теории политической культуры) и теорий рационального выбора, различающихся по целому ряду параметров, но имеющих общую особенность - разработку вопросов, связанных с изучением когнитивных ориентаций личности и индивидуальных преференций, определяющих политическое действие субъекта, в частности, его политический выбор.

Тем не менее применение классических схем построения выборки не всегда соответствует специфике системных копаративных исследований. Отбор единиц сравнительного анализа здесь должен быть дополнен специфическими технологиями построения выборки. Вопрос заключается в том, чем руководствоваться при выборе компонентов системы теоретического знания (или их комбинаций) для последующего компаративного анализа.

Поскольку предмет исследования составляет не отечественная, а зарубежная микрополитика, а единицами компаративного анализа становятся американские, и в ряде случаев европейские предметные теоретические системы, постольку автор счел оптимальным взять за основу процедуры структурирования микрополитики подходы к истолкованию структуры теоретических систем, разработанные зарубежными исследователями. Это во многом позволило упростить процедуру построения выборки и отбора эквивалентных сравнительному исследованию единиц системного компаративного анализа. В рамках настоящего исследования, в частности, используется структурно-логическая схема Дэвида Силвермана (David Silverman), определяющая отношения между теоретическими моделями, концепциями, теориями, гипотезами, методологиями и методами с учетом уровня абстракции и обобщения, характерного для того или иного иерархического уровня. Прочтение схемы Силвермана против часовой стрелки демонстрирует понижение данного уровня для соответствующего элемента иерархии:

Адаптировано по: Silverman D., Research and Social Theory // Researching Society and Culture / Ed. by Seale. - L., etc: Sage. - 1998. - P. 102-104.

Основные термины, включенные в логическую схему Силвермана

Термин Значение Пример
Модель (Model) Общая система взглядов и представлений о действительности Этнометодология
Концепция (Concept) Идея, выводимая из теоретической модели Социальная практика
Теория (Theory) Совокупность концепций, используемых для определения или объяснения некоторого феномена Теория социального  конструктивизма
Гипотеза (Hipothesis) Предположения, нуждающиеся в проверке  
Методология (Methodology) Общий подход к изучению исследуемой проблемы Количественный, качественный
Метод (Method) Специфическая исследовательская технология или прием Социальный опрос, case-study

Адаптировано по: Opt. Cit., P. 103.

Процедура формирования выборки при проведении системного сравнительного анализа требует от исследователя решения, какие из перечисленных компонентов наилучшим образом представляют всю совокупность и могут быть отобраны для исследования. Стратегия формирования выборки должна учитывать здесь два важных обстоятельства: (1) специфику темы исследования и ее предмета. В этом смысле концентрация внимания на детальном сравнительном анализе гипотез, конкретных методов тех или иных теоретических подсистем способна существенно усложнить исследовательский проект, перегрузив его данными не имеющими существенного значения для раскрытия темы; (2) названные элементы сами по себе представляют сложность с точки зрения применимости для сравнительных исследований. Процедуры сравнения в отношении указанных единиц целесообразны прежде всего в рамках критического анализа тех или иных конкретных теоретических систем. Процедура редукции при отборе единиц и компонентов сравнительного анализа является, таким образом, составной частью общей стратегии составления выборки.

Свою специфику имеет процедура отбора единиц сравнительного анализа при сопоставлении предметных теорий. Чрезвычайно затруднительными представляются полноценные сравнения в отношении таких компонентов теории, как (1) исходная эмпирическая основа, (2) исходное теоретическое содержание, (3) логика, (4) выведенные в рамки теории утверждения. В качестве компонента теории как формы научного знания, дающей целостное представление об объекте исследования, современными аналитиками выделяется тематика теории, которая рассматривается в качестве измерения, включающего в себя фундаментальные для данной теории проблемы, положения, принципы трактовки той или иной темы.[5] Именно тематика (например, сопоставление положений тех или иных теорий по таким ключевым проблемам, как система индивидуальной мотивации, система личностной ориентации, система норм и паттернов поведения и т.п.), является основой для формирования выборки предметных теорий, предполагающей рассмотрение в качестве единиц анализа прежде всего теоретических положений по основным тематическим проблемам микрополитики.

Следует особо отметить, что в отдельных случаях, оптимальной с точки зрения компаративного анализа, показывает себя стратегия отбора единиц анализа, основанная на максимальной редукции, предполагающей сопоставление предметных теорий с использованием концепции в качестве исходного и единственного элемента процедуры сопоставления.

В рамках проблемного сравнительного анализа теорий предпочтительным представляются отбор теоретических конструктов на основе принципа максимального различия изучаемых теоретических систем. Обнаружение той или иной общей особенности ( в трактовке конкретной микрополитической проблемы, например) между различающимися теориями - само по себе относительно редкое явление, что повышает доверие к результатам их интерпретации. Это обеспечивает надежность сделанных выводов и заключений.

Ограничение выборки может также осуществляться за счет отбора в качестве единиц сравнения не любых теорий, а сходных или различающихся по такому признаку, значимому для исследования, как научный потенциал теории[6]. По данному признаку могут быть выделены сопоставимые группы теорий следующего типа:

-     (1) теории, освещающие то или иное явление

-     (2) теории, устанавливающие частные закономерности

-     (3) теории, продуцирующие лишь сопоставимые друг с другом гипотезы

-     (4) теории, как продукт других теорий

-     (5) теории, продуцирующие другие теории.

Например, целесообразным будет включение в выборку для компаративного анализа конкурирующих теорий рационального выбора (Rational Choice Theory) и политической культуры (Political Culture Theory) - теории изменения ценностей Рональда Инглехарта[7] (Value Change Theory), являющейся вариантом теоретической парадигмы политической культуры (Political Culture Theory), а не соответствующей теории Скотта Фланагана[8]. Теория Инглехарта относится к категории теорий, продуцирующих другие теории, такие производные от нее теоретические конструкты, как теория Фланагана или теория изменения ценностей Кларка, Датта и Рапкина[9]. Последние, развиваясь как производные теории (4), модификации которых связаны с применением базовой теории, могут быть включены в выборку для сравнения с теориями своего типа (4), разрабатываемыми в рамках другой парадигмы, бихевиоризма, например. Исследование же тех или иных системных свойств микрополитики, или ее компонентов предпочтительнее проводить, включив в выборку теорию Инглехарга (5) и теорию того же типа (5), разработанную в рамках данной (культурализм) или иной (бихевиоризм, рационализм и т.д.) теоретической парадигмы. Тем самым, исследователь имеет возможность ограничить объем выборки за счет отсечения теорий с иными типологическими признаками, что обеспечивает ему реальные предпосылки для получения надежных и обоснованных результатов. Подобная стратегия составления выборки единиц компаративного исследования - достаточно эффективный способ решения проблемы обеспечения глубины сравнительного анализа.

4) Сбор и 5) отбор материала.

Каждое правило (из рассмотренных выше) соответствует одному из этапов сравнительного исследования - от корректной постановки исследовательской задачи до выбора эквивалентной меры и построения меры. Окончательный (в данном случае, для создания теории) этап состоит в отборе фактического материала. Следует отметить, что на всех предыдущих этапах обязательно учитывается методология проводимого исследования. Все же более тотальное включение методологии относится к последующим этапам: этапу анализа данных или наблюдений, и этапу их интерпретации. Вопрос отбора материала - это прежде всего вопрос выбора источников и составления необходимой выборки.

В случае, если компаративное исследование микрополитики опирается на методологию количественного сравнительного анализа, то исследователь оперирует количественными данными (data), которые характеризуются следующими показателями: (1) уровень измерения, (2) уровень анализа, (3) композиция, (4) временные характеристики:[10]

(1) Уровни измерения (Style of measurement)

а. Номинальные данные (Nominal data) - соответствуют номинальному уровню измерения, предполагающему простое наименование объекта при помощи набора дискретных категорий, позволяющих разграничить разные объекты, например, теоретические системы.

Пример: бихевиоральные, культуралистические, рационалистические теории.

б. Порядковые данные (ordinal data) - собираются в соответствии с порядковым уровнем измерения, предоставляющим больше информации, поскольку оно позволяет не только категоризировать, но и ранжировать (упорядочивать) объекты. Располагая порядковыми данными исследователь может:

- выяснить какие объекты (теории, теоретические модели и т.п.) характеризуются большим (или меньшим) измеряемым системным свойством по сравнению с другими объектами;

- может расположить объекты по порядку в зависимости от количества того свойства, которое их характеризует.

Такое упорядочение позволяет, во-первых, количественно сравнивать теории с учетом установленного ранга, во-вторых, дает более детальную и точную информацию, чем номинальное измерение, в-третьих, порядковые данные могут использоваться для решения целей моделирования теоретической системы.

Пример: при сравнении теорий, описывающих и объясняющих то или иное политическое явление микрополитики, можно использовать порядковые данные: теории, иллюстрирующие менее 2-х политических феноменов: теории, иллюстрирующие 1-4 феномена; теории, отражающие 5 и более феноменов.

в. Интервальные данные (interval data), полученные с использованием интервальных измерений, т.е. равных интервалов между установленными двумя измерениями. Иными словами, интервал между цифрами 2-3 аналогичен интервалу между 15-16. Интервальное измерение позволяет не только классифицировать (номинальное измерение) и упорядочивать (порядковое) объекты, но и установить насколько большим или меньшим количеством измеряемого свойства, по сравнению с другими объектами, они характеризуются.

Пример: период разработки и функционирования теории Инглехарта 1971 - 1997гг. (26 лет) (более, чем) в 4 раза дольше, чем теории Кларка, Датта, Рапкина 1991 - 1997 гг. (6 лет).

(2) Уровень анализа (Level of analysis)

Данные, полученные в результате измерения на различных уровнях анализа. Пример: микроуровень: данные на уровне понятия, мезоуровень: данные на уровне теории: макроуровень: данные на уровне теоретической модели.

(3) Композиция (Composition)

Данные, которые измеряют один феномен.

Пример: данные, характеризующие способы трактовки когнитивных ориентаций или данные, выступающие как совокупность измерений соответствующей совокупности феноменов.

Пример: данные, характеризующие способы трактовки всей совокупности системы политических ориентаций.

(4) Временные характеристики (Time dimention)

а. Кросс-секторальные данные по измерению одного факта во времени.

Пример: данные по теории изменения ценностей Инглехарта в 1971г.

б. Лонгитьюдные данные, измеряющие несколько временных точек процесса функционирования теоретической системы.

Пример: данные по теории Инглехарта в 1971, 1988, 1997 гг.

В ситуации, когда компаративное исследование микрополитики основывается на методологии качественного анализа и реализуется как качественное компаративное исследование, стратегия отбора материала идет не по линии сбора количественных или статистических данных, а предполагает формирование наблюдений (observations) на основе изучения соответствующих источников, выступающих главным образом, в виде массива текстовой информации об объекте исследования. При исследовании микрополитики и ее компонентов в рамках настоящего проекта привлекались, в качестве основных источников материала для проведения качественного компаративного исследования прежде всего научные публикации: авторские и коллективные монографии, научные статьи, материалы научных дискуссий, научные комментарии и рецензии к опубликованным книгам, статьям по интересующей нас проблематике и другие источники.

Важнейшей проблемой при проведении отбора материала как для количественного компаративного, так и качественного сравнительного исследования является вопрос об установлении необходимого объема выборки. Отличие состоит лишь в том, что если в рамках количественного исследования процедура ограничения объема данных устанавливается еще до их сбора, то в качественном исследовании ограничительные процедуры применяются после того, как исследователь собрал тот, или иной массив текстовых материалов, который на этапе сбора должен быть максимально объемным и содержать достаточный объем информации для реализации всех потенциальных возможностей качественного компаративного анализа.

Суть в том, что реальный методологический опыт проведения качественных исследований существенно отличается от описаний технологий отбора материала, содержащихся в соответствующих научных разработках. В действительности, программа исследования представляет собой лишь приблизительный набросок действий по решению научной задачи. Более конкретные вопросы и необходимость ответов на эти детальные вопросы возникают уже в процессе обработки материала. В ряде случаев, исследователь обнаруживает, что по мере прочтения собранного материала первичные допущения и вопросы оказались либо ненаучными, либо тупиковыми, не имеющими ответа.

Это особенно характерно для качественного анализа, когда в действительности, исследователь и вовсе не обращается к гипотезам, сформулированным в первоначальном плане исследования. Просмотр материала часто приводит к новым идеям и представлениям об исследуемом объекте, что предполагает новые вопросы и поиск ответов на них, так что порой исследователь и не предполагает возможность возникновения подобных новых гипотез, прежде чем не столкнется с изучением того или иного феномена непосредственно. В этом смысле, вполне реалистична аналогия Аласуутари, сравнивающего качественное исследование с детективом[11]. Образно говоря, этап отбора материала для качественного исследования в чем-то сходен со сбором улик при расследовании преступления. Следователь, пренебрегший в какой-то момент той или иной уликой, как не соответствующей его первичным предположениям (гипотезам) о составе преступления, может столкнуться с ситуацией, когда преступление не будет раскрыто, а само расследование пойдет по ложному следу в силу отсутствия главной улики, предвидеть статус решающего доказательства которой, изначально следователь не мог.

Технологии же ограничения выборки материала - разнообразны, и разрабатываются они в зависимости от поставленной исследовательской задачи. Для количественного сравнительного анализа - это технологии рандомизации, когда процедура отбора данных или группы данных предполагает, что каждый признак из некоторой совокупности, и каждая комбинация признаков имеет равные с другими шансы на попадание в выборку. Для качественного исследования стратегия отбора наблюдений включает фазу формирования первичных наблюдений, а затем - ступень комбинирования первичных наблюдений, и формирования вторичных наблюдений. В результате создается выборка, которая может быть представлена лишь несколькими или даже одним наблюдением.

Следует также иметь ввиду, что качественное компаративное исследование может включать в себя количественный анализ. С этой целью может быть разработан отдельный проект по сбору и отбору необходимых количественных данных. Рассмотренные выше этапы, а именно (1) концептуализации объекта, (2) операционализации, составляют теоретические рамки системного компаративного исследования. Последующие этапы - (3) выбор адекватных методов исследования, (4) идентификация объекта и составление выборки единиц анализа, (5) отбор материала - представляют собой этапы, когда исследователь включает частично в разработку исследовательского проекта методологию количественного и/или качественного анализа, а также разнообразие методов и их комбинаций. В совокупности - это фазы более общей стадии подготовки к исследованию. Далее следует стадия обработки и интерпретации результатов и/или наблюдений. Она включает в себя этапы (6) анализа данных (для количественных компаративных исследований) и/или обработки и выработки наблюдений (для качественного компаративного исследования), (7) интерпретации результатов (для количественного исследования) и/или раскрытия, интерпретивного объяснения наблюдаемых признаков (для качественного исследования). Эти две стадии во многом определяются методологическими рамками проводимого исследования.

Принимая в расчет специфику компаративных исследований, отличающихся еще более значительной ограниченностью не только в теории, но и в источниках, более приемлемой для системного компаративного исследования теоретических систем (микрополитики и ее компонентов) представляется методологическая стратегия качественного, а не количественного состава. Настоящее исследование построено преимущественно с применением технологий и процедур качественного анализа, который в отличие от количественного анализа, позволяет воссоздать картину реальной действительности на основе немногочисленных, а порой и единичных наблюдений.

В чем особенности и суть качественного сравнительного исследования? К качественным методам сравнительного исследования причисляются сегодня различные формы текстуального анализа. Уточняя понятие “качественное исследование” (qualitative research), имеет смысл разграничить данное понятие и понятие “качественный анализ” (qualitative analysis). Термин “качественный анализ” применяется для обозначения метода, альтернативного методу количественного анализа. Исследовательский же процесс в целом, основанный на методике качественного анализа, обозначается термином “качественное исследование”.

Под качественным анализом понимается метод рассуждения и аргументации, отличный от метода, основанного на установлении статистических зависимостей между переменными, с помощью которых осуществляется описание конкретных объектов и наблюдений. Иными словами, качественный анализ не предполагает применение в качестве способов объяснения тех или иных явлений некоторых данных о частоте взаимосвязей между переменными. В рамках качественного анализа используется иной способ интерпретации данных, основанный на рассуждении, когда любая, порой незначительная информация рассматривается как сама по себе значимая и способная дать ответ на поставленный вопрос. Проблема лишь в том, что единичный фрагмент информации предполагает совокупность альтернативных выводов, поскольку данной конкретный фрагмент может быть отнесен сразу к нескольким явлениям, что сопряжено с большими трудностями в интерпретации, чем если исследователь располагает большим числом фрагментов информации, поскольку в этом случае уменьшается число альтернатив, возможных научных решений и выводов[12]. Образно говоря, с помощью качественного анализа исследователь способен составить достаточно достоверное представление о ряде системных свойств микрополитики, даже если его исследование будет построено с применением в качестве единицы информации - сведений лишь об одной из теорий политической культуры (case-study). Вместе с тем, его научное “расследование” будет более динамичным и менее сложным, если он будет располагать дополнительной информацией, пусть и не слишком объемной, о других микрополитических теориях. Тем не менее, и в первом и во втором случаях, исследователь имеет одинаковые шансы на успех. В случае же количественного анализа решение научной исследовательской задачи с применением немногочисленных, а тем более единичных источников, практически нереально.

Особенностью качественного сравнительного анализа является то, что равноценным материалом для интерпретивного объяснения здесь рассматривается не только первоисточник, но и ссылки на другие исследования и текстуальные материалы[13]. Такая информация относится к равнозначной первоисточнику и допускается к использованию в процессе интерпретивного объяснения полученных таким способом наблюдений. Это значит, что если исследователь при изучении теории изменения ценностей не прибегает в силу каких-то причин к авторским текстам Р.Инглехарта, вполне достоверным, с позиций качественного анализа, будет воссоздание модели данной теории на основе текстов, содержащих сведения о ней, но представленных в других научных работах, например, в соответствующих работах С.Фланагана. Еще одной иллюстрацией данной особенности, и одновременно, принципа качественного научного исследования может служить замечание социолога П.Алассутари (Финляндия): “Назвать работу качественным исследованием, это значит допускать, что и примеры, основанные на собственно качественном анализе, и ссылки на другие исследования, и единичные данные - все они могут использоваться в качестве материала для качественного исследования. Однако, из данного определения качественного исследования, не следует делать вывод о невозможности применения количественного анализа качественных данных в рамках самого качественного анализа”[14].

На заключительных этапах компаративного исследования применение количественной и качественной методологии означает использование различных моделей обработки и интерпретации данных об объекте исследования. Вместе с тем, сами модели характеризуются не только признаками различия, но имеют некоторые сходные черты, особенно, в рамках фазы интерпретации наблюдений. Не ставя своей задачей описание и обоснование соответствующих методологических технологий, процедур и приемов, остановимся на основных принципах и некоторых способах количественной и качественной обработки данных, а также их интерпретации в ходе системного компаративного исследования:

(6) Обработка материала.

а. Количественное исследование: Анализ данных.

Данными в количественном анализе называются элементы информации о каждом исследуемом объекте (единице анализа). Содержание данного этапа составляет определение переменных и кодов, кодирование данных и их анализ.

Кодированием является процесс присвоения количественных значений имеющейся информации, т.е. первичным наблюдением. При разработке системы кодирования данных необходимо соблюдать основной принцип - кодирование должно определяться характером измерения переменной. Переменные, измеряемые номинальными шкалами, должны иметь номинальные коды. Переменные, измеряемые шкалами порядков - порядковые коды. Переменные, измеряемые интервальными шкалами - интервальные коды.

Кодирование позволяет организовать полученные данные в определенную систему для проведения статистического анализа. Существует различные способы описания данных: построение таблиц, диаграмм, гистограмм. Одним из главных способов обработки данных является статистический анализ. Статистический анализ может проводиться как анализ одномерных распределений, как изучение взаимосвязей между двумя переменными, как изучение взаимосвязей между несколькими переменными.

Компаративное исследование теоретических систем чаще всего ставит исследователя перед необходимостью использования усложненных форм обработки данных. Соответствующая стратегия обработки данных может опираться на (1) таксономический анализ, (2) формальный анализ, (3) функциональный анализ, (4) реляционный анализ[15].

(1) таксономический анализ.

Предполагает упорядочение данных при помощи совокупности различающихся между собой категорий, которые позволяют классифицировать данные на взаимоисключающие и сравнимые друг с другом типы. Так, таксономия основных теоретических микрополитических моделей может быть составлена с применением трех категорий: бихевиоризм, культурализм, рационализм.

(2) формальный анализ.

Означает такой способ организации полученных данных, который предполагает использование абстрактных формул или символических систем с целью моделирования исследуемого объекта. Формальная модель - это модель, заданная на математическом или любом другом формализованном языке. Абстрактные концепции (коды), применяемые в рамках формального анализа определяются и ставятся в соответствующую взаимосвязь таким образом, что последняя должна отражать динамику и взаимодействие изучаемых явлений.

(3) функциональный анализ.

Применяются тогда, когда ведется обработка данных, характеризующих роль и влияние того или иного элемента системы (процесса или структуры) на процесс функционирования исследуемого объекта. Исследователь прибегает к разработке стратегии функционального анализа данных, когда сталкивается с необходимостью индентифицировать определенные функции (то есть процессы). Подобный способ обработки данных может применяться для исследования динамики изменения тех или иных теоретических систем. Так, процесс изменения продуктивности теории политического бихевиоризма (генерируемость научной информации на “выходе”) может быть исследован с применением метода функционального анализа, на основе обработки данных об изменении количества исследовательских проектов об электоральном поведении, реализованных за определенный период.

(4) Реляционный анализ.

Если предыдущие способы обработки данных имеют в некотором роде смешанную природу (могут применяться как в рамках количественного, так и качественного анализа), то реляционный, анализ можно назвать во многом вариантом статистического (количественного) анализа данных. Основная цель его - установление и экспликация систематических взаимосвязей между переменными. Существует два уровня реляционного анализа: (а) корреляционный и (2) каузальный анализ. Оба типа основаны на использовании статистических методов и приемов. Отличие их состоит в том, что если корреляционный анализ устанавливает наличие статистически возможных взаимосвязей между двумя переменными, то каузальный анализ идет дальше и идентифицирует одну переменную как независимую, изменение значение которой влияет на значения другой переменной. Первая - это независимая, вторая - зависимая переменная. Каузальный анализ представляет собой подход, предполагающий выявление эмпирического индикатора причин и следствия.

Следует еще раз подчеркнуть, что разработка и применение конкретных технологий перечисленных видов анализа количественных данных в настоящем исследовании не предусматривались. Краткий набросок, приведенный выше, раскрывает возможности их использования в рамках дальнейшей разработки интересующей нас проблематики с применением методологических процедур количественного анализа данных.

б. Качественное исследование: обработка и продуцирование наблюдений.

Качественное исследование отличается тем, что получение большой совокупности единиц наблюдений и установление статистических зависимостей переменных - исключены сами по себе. Любой элемент информации здесь считается самодостаточным целым, способным пролить свет на структуру исследуемого объекта. В качественном исследовании не оперируют данными (data), здесь изучают наблюдения (observations).

Этап обработки материала (наблюдений) в качественном сравнительном исследовании имеет две фазы: (1) обработку материала и получение первичных наблюдений, (2) комбинирование первичных наблюдений и получение вторичных наблюдений - своего рода логистических цепочек, характеризующихся свойствами целого. Создание логистических элементов информации (вторичных наблюдений) - в этом квинтенсенция качественного анализа. Получение комбинаций первичных наблюдений - это, собственно, и есть качественный анализ.

(1) первичная обработка материала и получение необработанных наблюдений[16].

В рамках данной фазы стадии обработки материала проходит процесс его просмотра с позиций конкретного теоретического и методологического подхода, лежащего в основе исследования. В данном случае речь идет о системном подходе, как теории исследования процесса развития теоретических систем, и методологии качественного компаративного анализа, а также историческом подходе, комбинация которых составляет методологические рамки исследования микрополитики. Присутствие у исследователя такой, или другого рода теоретической и методологической позиции, полезно для осуществления тематической классификации материала, и что немаловажно, под возможно большим разнообразием углов зрения. Когда выбор сделан, исследователь приступает к систематизации материала. И на этой ступени следует включать в сферу внимания лишь ту информацию, которая существенна с точки зрения теоретических рамок исследования и сформулированных исследовательских задач, пусть даже в рамках этого же исследования данный материал может быть использован и интерпретирован под другими фокусами зрения. Понимание и соблюдение этого принципа качественного анализа особенно важно, поскольку в конечном итоге гарантирует исследователю динамичность в реализации проекта, его логическую стройность и обоснованность. В противном случае, данная ступень представляет собой ловушку, особо опасную для качественного исследования, которое не должно быть перегружено избытком элементов информации. Подобным образом на данной стадии происходит первичная обработка массива текстового материала, который распределяется и складывается в более приемлемую для целей исследования совокупность первичных наблюдений (raw observations).

(2) Вторичная обработка совокупности первичных единиц информации и получение логистических элементов информации.[17]

Смысл второй фазы обработки материала заключается в дальнейшей процедуре ограничения массива данных с помощью техники комбинирования наблюдений в логически стройные группы. Отдельные первичные единицы информации группируются в единое логически стройное наблюдение или несколько групп таких логистических цепочек.

Вторичные наблюдения продуцируются с помощью использования деноминатора (категории или утверждения, дающего наименование наблюдаемому явлению), а также посредством формулирования некоторого правила. Все они, с учетом того или иного угла зрения, могут быть применены ко всей совокупности данных, без исключения. В этом случае первичные наблюдения группируются в единое вторичное наблюдение. Если совокупность первичных наблюдений расчленяется на две или несколько групп, то создается два или несколько типов вторичных наблюдений, комбинирующих первичные в соответствии с этими несколькими типами. В самом упрощенном виде, данный принцип качественного анализа может быть проиллюстрирован следующим примером. В массиве первично обработанного материала имеется совокупность текстов по теории рационального выбора. По мере вторичной обработки материала выясняется, что есть тексты, содержащие утверждения, согласно которым преференции (preferences) являются основным фактором, определяющим индивидуальный выбор и поведение личности. Здесь также имеются тексты с утверждением, что определяющим фактором индивидуального выбора выступают когнитивные политические ориентации (cognitive orientation) личности. Данные два утверждения могут стать деноминаторами для комбинирования двух самостоятельных наблюдений о существовании в рамках теории рационального выбора двух основных направлений исследования природы индивидуального политического действия.

Основная цель вторичной обработки материала в рамках качественного анализа состоит в формулировании закономерностей, выводимых с помощью анализа имеющихся данных. Группировка элементов информации по соответствующим классам (типам), с целью установления общих черт и характеристик, в чем-то аналогична методу таксономического анализа в количественных исследованиях, используемому для обработки данных. Но здесь имеется существенное отличие. Определение типов, или выявление среднестатистической закономерности в количественных исследованиях, допускает наличие исключений из правил, установленных в ходе анализа. Исключения при этом не влияют на выводы исследования, связанные с определением закономерностей. Для качественного исследования обнаружение исключений имеет совершенно иное значение, а сам факт получения элемента информации, исключающего общее правило, означает необходимость пересмотра предварительных выводов о существовании той или иной закономерности. Вторичные наблюдения должны формироваться путем комбинирования первичных наблюдений с учетом всего массива первичных элементов информации без исключения. В совокупности данных не должны быть оставлены без внимания случаи, противоречащие сделанному вторичному наблюдению, выступающему как закономерность, отражающая сущность первичных элементов информации. Вторичное наблюдение - это своего рода экстракт всей совокупности элементов информации.[18]

Такой способ обработки данных повышает уровень абстрагирования, и порой может обусловить необходимость внесения изменений в первоначально определенные теоретические рамки исследования. Например, настоящее исследование проектировалось первоначально сугубо как компаративное исследование микрополитики, основанное на современной компаративной теории, в связи с чем автором был проработан массив данных для идентификации таковой и выбора ее в качестве теоретической базы исследования. Вторичная обработка всего массива текстуального материала по теориям и методологиям микрополитики обусловила необходимость поиска другой теоретической основы и методологической базы проекта. Результат - выбор в качестве такой теории - системного подхода и принципов системности, составляющих основу теории системного подхода в ее нынешнем состоянии. Коррективы коснулись и другого уровня абстрагирования в рамках исследования, а именно, уровня методологии. Существенно важным для исследования стал выбор качественной стратегии компаративного анализа, включение в методологические рамки исследования исторического подхода, методов диалектического анализа, и элементов количественного исследования объекта.

Соблюдение принципа значимости “исключения из правил” в качественном анализе данных при установлении сходства в совокупности первичных наблюдений реализуется несколькими способами. Один из стандартных способов связан с введением еще одного, дополнительного деноминатора. Например, исследователь обнаружил в одном из текстов из числа новых научных публикаций по теории рационального выбора утверждение, противоречащее тем двум, с которыми он столкнулся ранее. Идентифицировав утверждение, согласно которому фактором, определяющим политический выбор личности, являются ее эвалюативные ориентации (оценки и т.п.), исследователь должен приступить к поиску подобного типа утверждений в имеющемся массиве данных, а в случае их отсутствия, ввести дополнительные данные по данной проблематике. При обнаружении однотипных единиц информации, им может быть установлена третья закономерность, в данном случае - идентифицировано еще одно направление исследования индивидуального политического действия. Прежде чем прийти к такому окончательному выводу, правомерным и необходимым шагом является просмотр и изучение трех макро-структур на предмет возможных взаимосвязей между ними. Особенно важна данная процедура, если оказалось, что обнаруженное исключение из общих правил оказалось единичным и нетипичным. Сопоставив взаимосвязи трех макро-структур информации, исследователь обнаружит, что третье утверждение отражает синтетический характер понятия. Эвалюативные ориентации - составная часть системы ориентаций личности. Они воплощают в себе когнитивные и аффективные ориентации в качестве своей первоосновы (т.о. устанавливается взаимосвязь 1 и 3 макроструктур). Кроме того, эвалюативные ориентации связаны с преференциями, поскольку на их основе складываются оценки и аттитьюды личности, определяющие преференции личности, (т.о. устанавливается взаимосвязь 2 и 3 макроструктур). Дальнейшие действия исследователя не регламентируются какими-либо схемами. Его выбор будет определяться самим исследовательским проектом и теми задачами, которые ставит исследователь.

Для того, чтобы отразить отношения между данными тремя случаями, он может сформулировать новую единую в своей абсолютности закономерность: теории рационального выбора концентрируют внимание на аспекте рациональности индивидуального политического действия. То главное, чем не может в данной ситуации пренебречь исследователь - это умолчание исключения из правила, если оно обнаружено, во-первых, и недопустимость выведения какой-либо закономерности со ссылкой на наличие одного или нескольких исключений, во-вторых. Такая формулировка нормами и правилами качественного анализа исключается.

Очевидно, что качественный анализ по своей природе компаративен. Вместе с тем, качественное компаративное исследование имеет свои технологии и инструментарий. Такое компаративное исследование основывается на многоуровневом сравнительном анализе. Оптимальной, но не единственной схемой сравнения может быть сопоставление вторичных наблюдений, как целого. Так, можно провести сравнение таких закономерностей, установленных исследователем, как

(А) Теории рационального выбора исследуют рациональность политического действия личности.

(В) Теории политической культуры исследуют ценностные, нормативные аспекты политического взаимодействия.

Для выявления тех или иных системных свойств названиях теоретических систем целесообразен сравнительный анализ всех структурных компонентов каждой логистической цепочки, образующей каждый вторичный элемент информации. Установив, что такой структурный компонент логистической цепочки А и В, как когнитивные ориентации, является общим исследователь может сформулировать наблюдение с более высоким уровнем абстрагирования, группирующее наблюдение А и В в одно образование (закономерность): “складываются предпосылки для теоретического синтеза в микрополитике на основе синтеза концепций, идентифицирующих когнитивные характеристики индивидуального действия”.

Помимо установления сходных черт при вторичной обработке данных, для качественного анализа не меньшее значение имеет идентификация имеющихся различий. Обнаружить различия несколько проще, чем черты сходства. Любая единица наблюдений содержит информацию о многочисленных особенностях, отличающих ее от других. Различий, как правило, гораздо больше, чем общих черт. Но здесь есть и негативное обстоятельство, способное существенно осложнить проведение качественного компаративного исследования. Излишняя концентрация внимания на многочисленных различиях способна, в конечном счете, привести к утрате целостности восприятия объекта и растворению его в бесконечности и неопределенности существующих различий, многообразная информация, о которых содержится в первичных наблюдениях. Важным принципом качественного исследования, поэтому является осторожность и понимание возможности значительных осложнений, если выбор сделан в пользу конструирования типологий, основанных на различиях. Целесообразнее воздерживаться от таких стратегий, поскольку установление многочисленных разделов или типов чаще всего существенно затрудняет выявление закономерностей, устанавливающих каким же образом все эти различия соотносятся друг с другом. Таким образом, существенно важным в качественном анализе является нацеленность исследователя при вторичной обработке первичных наблюдений прежде всего на разработку наименьшего количества вторичных наблюдений[19].

Не следует рассматривать данный принцип, как противоречащий принципу сравнительного исследования, связанному с предпочтительностью для компаративного анализа - систем с максимально различающимися характеристиками и признаками. Выбор для компаративного анализа объектов по принципу максимального различия, как раз и означает концентрацию внимания на общих чертах и пренебрежение различиями, что подразумевает ограничение объема наблюдений, предназначенных для последующей интерпретации.

(7) Интерпретивное объяснение

(а) Количественный анализ: интерпретация результатов.

В рамках количественного сравнительного исследования этап интерпретации результатов предполагает либо описание (description), либо объяснение (explanation) данных[20]. Этап интерпретации - это стадия в процессе исследования, когда его автор должен из совокупности отдельных фрагментов информации составить единую и цельную картину.

Дескриптивный способ интерпретации результатов в чем-то аналогичен констатации фактов. Сделанные на этой основе выводы представляют собой чаще всего описание количественных параметров, характеризующих объект исследования.

Объяснение, как метод интерпретации в эмпирическом сравнительном исследовании тесно связан с методами корреляционного и каузального анализа данных. На основе полученных соответствующим образом данных делаются обобщения, устанавливаются условия, причины, детерминирующие те или иные свойства изучаемого объекта. Интерпретация статистических взаимосвязей как каузальных отношений, а также тенденций детерминации - составная часть работы, которую проводит исследователь на данном этапе.

Количественное и качественное исследование имеют немало общего на данной стадии: (1) построение процедуры интерпретации в соответствии с теоретическими рамками и теоретической основой исследования, (2) включение в процедуру интерпретации ссылок на другие исследования; (3) равные возможности применения дескриптивного и каузального анализа <при всем различии их содержания, принципов и инструментария> в рамках процедуры интерпретации.

Как и в случае качественного анализа, количественное компаративное исследование предполагает интерпретацию своих специфических данных, а именно статистических зависимостей между переменными, с учетом базовых теоретических моделей, лежащих в основе исследования. Эмпирическое исследование также допускает применение ссылок на другие исследования, гипотезы и результаты, а также теоретические модели предшествующих разработок.

(б) Качественное исследование: интерпретивное объяснение наблюдений[21]

Если в эмпирическом сравнительном исследовании заключительная его фаза означает интерпретацию результатов исследования, то в рамках качественного сравнительного исследования - это фаза интерпретивного объяснения изучаемых свойств объекта. Интерпретивное объяснение свойств объекта опирается на выработанные в ходе исследования логистические цепочки, составляющие структуру вторичных единиц информации, и в какой-то степени, на некоторые фрагменты неполных логистических цепочек, составляющих не в полной мере сформированные элементы информации. Вторичные наблюдения, представленные в форме закономерностей - не единственная форма логистических цепочек, составляющих единицы информации. В отличие от количественного анализа, эмпирические данные и первичные наблюдения находят применение даже на этой стадии исследования. Правило качественного анализа - постоянный возврат к изучению первичных элементов информации с целью выявления осколочных фрагментов, способных выполнить роль для процедуры интерпретации и решения проблемы в целом.

Также как в количественном исследовании, процедура интерпретации основывается на базовых теоретических моделях, лежащих в основе проекта в целом. Также как и в эмпирическом исследовании, процедура интерпретации допускает, и более того, предполагает ссылки на иные статистические данные, результаты других исследований и теоретические тексты. Существенное отличие состоит лишь в том, что ссылки на другие исследования и текстовые материалы, а также эмпирические данные в качественном анализе считаются логистическими единицами информации, способными выступить в качестве источника достоверной интерпретации результатов вторичной обработки наблюдений. С помощью ссылок на другие исследования, автор может детализировать характеристику исследуемого случая (case-study), либо привести ту или иную цитату в качестве соответствующего примера, или представить уже имеющиеся (введенные ранее в научный оборот) интерпретации такого рода наблюдений. Самое же главное, применение той или иной дополнительной информации рассматривается в качественном анализе, как условие успеха интепретивного процесса: чем большее число логических цепочек, содержащих подсказки к заданному вопросу, включено в модель интерпретации, тем больше вероятность обнаружения правильного решения. Тем не менее, исследователь имеет одинаковые шансы на успех, если его интерпретивная модель опирается на собственные наблюдения и базовую теорию проекта. Получение ответа на поставленные исследовательские вопросы - лишь вопрос времени, в данном случае.

Заключительная стадия системного компаративного исследования теоретических систем предполагает контрольное тестирование по целому ряду критериев, главные из которых коррелируются с основными этапами и соответствующими им принципами исследования:

-     соблюдение требований к концептуализации объекта исследования, четкость постановки исследовательской проблемы;

-     соблюдение принципов операционализации исследования;

-     правильный выбор методологической стратегии и методов;

-     степень соответствия принципам отбора единиц анализа и построения выборки;

-     соответствие исследования правилам сбора и обработки материала;

-     качество интерпретации обработанного материала.

Самое же главное, в чем должен удостовериться исследователь - это убедиться в том, что в ходе исследования получены результаты, соответствующие поставленной исследовательской задаче, и в процессе исследования не было совершено какой-либо существенной ошибки, которая могла бы обесценить полученные результаты.

Вывод.

В конечном итоге, положительный ответ на поставленный вопрос зависит не только от правильного выбора теоретических рамок исследования, но и правильности избранной методологической стратегии. Методологическая стратегия изучения процесса развития микрополитики, как системы научного знания, по характеру своему синтетична и выступает как специфическая комбинация методов системного анализа, диалектического анализа, качественного компаративного анализа, а также исторического подхода к пониманию процесса исторических изменений теоретических систем. При разработке синтетической модели методологической стратегии исследования микрополитики использован собственный опыт проведения такого рода исследований, а также зарубежный опыт реализации сравнительных и качественных исследований. Сам же проект может быть идентифицирован как системное компаративное исследование микрополитики, основанное на методологии качественного анализа.


[1] Peacock M. S., Explaining Theory Choice: An Assessment of the Critical Realist Contribution to Explanation in Science // Journal for the Theory of Social Behavior. - 2000. - Vol. 30 - N.3. - P. 335; Holton G., The Scientific Imagination. - Cambridge, Cambridge University Press. - 1973. - P. 18.

[2] Мангейм, Д.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. - М., Изд-во “Весь мир”. - 1997. - С. 24-28, 332, 333-351.

[3] Там же, С. 28, 72-73, 75.

[4] Mill J. S., A System of Logic. - London., Longmans. - 1973. - P.401. Llobera J., Historical and Comparative Research // Researching Society and Culture / Ed. by Seale etc: Sage. - 1998. - P. 78-79.

[5] Holton G., Thematic Origins of Scientific Thought. - Cambridge, Harvard University Press. - 1971. - P.22-23: Peacock M.S., Explaining Theory Choice... // Journal for the Theory of Social Behaviour/ - 2000. - Vol. 30. - №3. - P.324-325.

[6] Lawson T., Economics and Reality. - London: George Allen and Unwin. - 1997. - P.244; Peacock M.S., Explaining Theory Choice... // Journal for the Theory of Social Behaviour. - 2000. - Vol.30. - №3. - P.323.

[7] Abramson P., Ellis S., Inglehart R., Research in Context: Measuring Value Change // Political Behavior. - 1997. - Vol.19.- №1. - P.41-59; Inglehart, R (1971). The Silent Revolution in Europe: Intergenerational Change in Postindustrial Societies. // American Political Science Review. - 1971. - Vol. 65. - P.911-1017.

Inglehart, R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. Princeton, NJ: Princeton University Press. - 1971.

Inglehart, R. Post-Materialism in an Environment of Insecurity. // American Political Science Review. - 1981. - Vo.75. - P. 880-900.

Inglehart, R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, NJ: Princeton University Press. - 1990.

Inglehart, R, and Abramson P.R. Value Change in Advanced Industrial Society: Problems in Conceptualization and Measurement. Paper presented at the annual meeting of the Western Political Science Association, San Francisco March 19-21,1992.

Inglehart, R, and Abramson P. R. Values and Value Change on Five Continents. Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association, Washington, D.C., September 2-5, 1993.

Inglehart, R, and Abramson P. R. Economic Security and Value Chiange. // American Political Science Review. - 1994. - Vol.88. - P. 336-354.

[8] Flanagan D., Value Change in Industrial Societies // American Political Seience Review. - 1987. - Vol. 81. - №4.- P.1303-1319;

Flanagan, S.C. Value Change and Partisan Change in Japan: The Silent Revolution Revisited. // Comparative Politics. - 1979. - Vol. 11. - P.253-78. 11:253-78.

Flanagan, S.C. Changing Value in Advanced Industrial Societies. // Comparative Political Studies/ - 1982. - Vol. 14. - P.403-44.

Flanagan, S. C. Measuring Value Change in Advanced Industrial Societies. // Comparative Political Studies. - 1982. - Vol. 15. - P.99-128.

Flanagan, Scott C. Electoral Change in Japan: A Study of Secular Realignment // Electoral Change in Advanced Industrial Democracies / ed. by Russell Dalton, Scott Flanagan, and Paul Beck. Princeton: Princeton University Press. - 1984.

Flanagan, S. C., and Dalton. R. Parties under Stress; Realignment and Dealignment in Advanced Industrial Societies. // Western European Politics. - 1984. - Vol. 77. - P.77 - 23.

[9] Clarke H., Dutt N., and Rapkin J., Conversations in Context: The (Mis) Measurement of Value Change iv Advanced Inductrial Societies // Political Behavior. - 1997. - Vol. 19. -№1. - P.19-39; Clarke H., Dutt N., and Rapkin J., (Mis) Measuring Value Change: A Brief Postscript // Political Behavior. - 1997. - Vol. 19. - №1. - P.61-63: Clarke, H. D., and Dutt N. Measuring Value Change in Western Industrialized Societies: The impact of unemployment. // American Political Science Review).- 1991. - Vol.85. P.905-920.

[10] Understanding the Political World. An Introduction to Political Science / by J.Dansiger. - Univ. of California, Irvine. - New York and London, Longman.- 1991. - P.381-382.

[11] Alasuutari P., Researching Culture: Qualitative Method and Cultural Studies. - L. etc., sage. - 1995. - P.134.

[12] Alasuutari: P., Researching Culture: Qualitative Method and Cultural Studies. - L. etc., Sage. 1995. - P.7.

[13] Opt.cit., P.8.

[14] Opt.cit., P.8.

[15] Understanding the Political World. An Introduction to Political Science/by J.Dansider. - Univ. of California, Irvine.- New York and London, Longman. - 1991. - P.384-391.

[16] Alasuutari: P., Researching Culture: Qualitative Method and Cultural Studies. - L. etc., Sage. - 1995. - P.13.

[17] Opt. cit., P. 13-14.

[18] Opt. cit., P. 14-15.

[19] Opt. cit., P. 15-16.

[20] Understanding the Political World. An Introduction fo Political Science/by J.Dansiger. - Univ. of California, Irvine.- New York and London. - 1991. - P.40-41.

[21] Alasuutari P., Researching Culture: Qualitative Method and Cultural Studies. - L. etc., Sage. - 1995. - P.16-18,21.

 
 

CREDO - копилка

на издание журнала
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку