CREDO NEW теоретический журнал

Поиск по сайту

Главная
Ценностная ориентация культурологического образования студентов,В.А.Любичанковский

В.А.Любичанковский,

кандидат философских наук

Ценностная ориентация культурологического образования студентов

Круг вопросов, на которые должна ответить философия культурологического образования студентов, достаточно обширен. Пожалуй, одним из основных из них является вопрос о ценностной ориентации данного образования. Другими словами, преподаватель культурологии должен четко себе представлять, какую систему ценностей он должен пропагандировать в студенческой аудитории, стремясь сделать ее и системой ценностей будущих специалистов. Если же преподаватель не имеет четкого ответа на данный вопрос, то ему нечего делать в студенческой аудитории.

Место, роль и содержание культурологии как дисциплины гуманитарного цикла в высшей школе задается государственным образовательным стандартом. Вот как, например, он выглядит для специальности 330100-Безопасность жизнедеятельность в техносфере: структура и состав современного культурологического знания. Культурология и философия культуры, социология культуры, культурная антропология. Культурология и история культуры. Теоретическая и прикладная культурология. Методы культурологических исследований. Основные понятия культурологии: культура, цивилизация, морфология культуры, функции культуры, субъект культуры, культурогенез, динамика культуры, язык и символы культуры, культурные коды, межкультурные коммуникации, культурные ценности и нормы, культурные традиции, культурная картина мира, социальные институты культуры, культурная самоидентичность, культурная модернизация. Типология культур. Этническая и национальная, элитарная и массовая культуры. Восточные и западные типы культур. Специфические и «серединные» культуры. Локальные культуры. Место и роль России в мировой культуре. Тенденции культурной универсализации в мировом современном процессе. Культура и природа. Культура и общество. Культура и глобальные проблемы современности. Культура и личность. Инкультурация и социализация (утверждено МО РФ 27 марта 2000 года).

Из государственного стандарта видно, что он содержит только перечень информации, которую необходимо сообщить студентам, причем подавляющее количество ее ценностно нейтрально по отношению к личности. У преподавателя может возникнуть соблазн стать или на путь теоретизирования (например, перечисляя и сопоставляя различные определения культуры и т.д.), или на путь сообщения студентам как можно большего количества фактов. Это как бы возвышает преподавателя в глазах студентов, показывает его эрудицию. Но вред от такой «голой» эрудиции очевиден, ибо она является благодатной почвой для идеологической обработки молодежи в нужном направлении средствами массовой информации. Любое направление идеологической обработки молодежи неизбежно опирается на умелую подборку фактов. В данном же случае они уже в готовом виде содержатся в сознании молодого человека. Это самый желаемый путь гуманитарного образования нашей молодежи для разрушения устоев нашей государственности, для пропаганды, например, американского образа жизни. Образование без воспитания – вот на что толкает нас такой подход. Надеяться на то, что молодые люди все сами поймут, означает одно: оправдать свою методологическую безграмотность. Только четкая ценностная ориентация преподавания культурологического материала позволяет преподавателю подняться до уровня воспитателя. Но нашему обществу нужен не любой воспитатель, а только такой, который сам является патриотом своей Родины и хочет, чтобы его студенты были такими же патриотами. Аристотель в свое время подчеркивал, что добродетель изучают не для того, чтобы знать, что это такое, а для того, чтобы быть добродетельным. Аналогично мы подчеркиваем, что культурологию надо изучать не для того, чтобы знать, что такое культура, хотя такое знание, безусловно, студентам не помешает, а для того, чтобы быть культурным человеком своей эпохи. Культурология должна воспитывать у человека вкус к жизни, то есть способность индивида оценивать собственную жизнь, а, следовательно, и жизнь других людей как безусловную ценность. Вкус к жизни формируется в процессе жизни человека. А это значит, что он становится процессом, разумно управляемым. Достаточно вспомнить, что наша страна вышла на второе место в мире по числу самоубийств, чтобы стало очевидной необходимость данной ценностной установки в курсе культурологии.

Далеко не одинаково значение разных тем стандарта по культурологии. Понятно, что наиболее важен анализ молодежной культуры, причин появления этого феномена, его функций и проявлений.

Поскольку методологические регулятивы преподавания культурологии в вузах, направленные на формование у студентов определенных ценностей, на государственном уровне не сформулированы, этой проблемой должны в обязательном порядке заниматься кафедры культурологии. Остановимся на принципиальных вещах.

Во-первых, преподаватель культурологии должен в своей преподавательской работе исходит из того, что Россия – многонациональная и многоконфессиональная страна (именно с такой студенческой аудиторией мы сталкиваемся в вузах Оренбурга). В то же время, там, где это необходимо, преподаватель должен подчеркивать, что русский народ является опорой российской государственности. «Под крышей России многие народы создали свою письменность, интеллигенцию, высокое искусство, государственность, со значительно меньшими издержками, чем они могли это сделать вне России» (1). Это означает, что необходимо исходить из того, что культурные различия и сходства могут быть как между странами, так и внутри страны, что все культуры имеют право на существование. В Коране мудро сказано: каждому народу дан свой удел, то есть свой уникальный путь восхождения к культуре. Только с этих позиций надо подходить к оценке средств массовой информации, в том числе и наших. Проблемы, стоящие перед человечеством в XXI веке, нельзя решить, если не будет понимания необходимости терпимости и дружбы между всеми нациями, расами и религиями. Эту мысль нам хочется подчеркнуть особенно. К сожалению, мало еще у нас в обществе людей, которые не страдают национальной и религиозной ограниченностью. В курсе культурологии, например, должна четко звучать идея об общих корнях различных вероучений. У приверженцев различных религий больше общего, чем различий. Если эту идею студенты воспримут, то они будут веротерпимыми, а это очень нужно нашему современному обществу. Одновременно, для современной России важен анализ молодежных религиозных культов - таких, как Аум Сенрике, Международное общество сознания Кришны, Дианетика, «Церковь унификации» Сан Мен Муна, Трансцендентальная медитация, «Семья любви» и многих других. Все они, без исключения, приносят вред нашей молодежи, вред нашей государственности.

Расцвет всех культур усиливает интеллектуальный потенциал человечества. Диалог культур был и остается важным фактором выработки новых ценностей и новых стратегий цивилизационного развития. Поэтому подача конкретного материала культурологии как учебной дисциплины должна быть направлена: на выработку у студентов понимания и уважения между нациями, культурами, религиями, цивилизациями; на осознание студентами растущей независимости народов и наций; на понимание не только прав, но и обязанностей, возложенных на индивидов, социальные группы и нации в отношении друг друга; на выработку у студентов готовности принимать участие в разрешении проблем своих групп, стран и мира в целом, особенно готовности к бескомпромиссной борьбе с международным терроризмом во всех формах его проявления, особенно с государственным терроризмом, наркобизнесом, порнографией.

Приведенный выше тезис о равноправии всех культур, о необходимости расцвета всех культур несовместим с концепцией глобализации. В литературе доминирует взгляд, претендующий на научность, что глобализация – реальность современной эпохи, что от нее никуда не денешься, что это благо для людей мира, что антиглобалисты не имеют право на существование. А они есть, и антиглобалистские тенденции нарастают. И это тоже реальность современной эпохи. Глобализация – это, безусловно, новая форма тоталитаризма. США диктуют законы миру, а противовеса нет. Граждане целых стран теряют свободу. Транснациональные монополии, которые никто не избирал, могут избирать правительства. Демократия существует лишь на словах. Массам власть недоступна. Постоянно идет вмешательство во внутренние дела государств, что несовместимо с национальным суверенитетом. Делается это под маркой, что якобы возникает стремление ряда слабых государств путем террора подорвать мощь сильных стран. Средства массовой информации методично уничтожают национальные культуры. Развитые страны поставляют в развивающиеся хлеб, но одновременно и развлечения, причем развлечения на свой вкус. То, что было наработано в культуре США, а потом показало свою полную несостоятельность, навязывается другим народам. Отбросы цивилизации не просто даются, а ханжески продаются. Вот, что несет глобализация. Она уничтожает культуру, цивилизацию. Эту опасность необходимо осознавать уже сейчас. И везде, где только возможно, давать ей отпор. Конечно, «универсальная» экономика сейчас не по силам ни одному государству, тем более нашему. А она и не нужна. Уже давно сложилось естественное международное разделение труда. Оно должно совершенствоваться. Но это не имеет никакого отношения к глобалистике. Современная наука уже давно утратила веру в простоту окружающего мира. А тут грубо навязывается вера в возможность такого простейшего устройства мира, как глобалистика. Простота не присуща ни бесконечно малому, ни бесконечно большому, тем более, общественному устройству.

«Среди элиты вооруженцев существует градация видов оружия по силе их воздействия на социум. Самым сильным оружием называется смысловое оружие. Оно реализуется информационными средствами – в социум-объект вносят абсолютно ложную идею, формирующую такие изменения, которые вместо развития приводят к разрушению. Второе по уровню воздействия – это хронологическое оружие. Оно реализуется также информационными средствами. Изымается, трансформируется часть памяти общественного сознания – искажается исторический процесс. Соответственно, элита такого социума, опираясь на вырожденную информационную базу, не может найти оптимальные алгоритмы развития. Только третьим по силе воздействия является идеологическое оружие, то есть то, которое, как правило, помогала создавать и обслуживала в нашей стране советская философия. И лишь четвертым по мощи является ОМУ – оружие массового уничтожения» (2). Мы глубоко убеждены, что идея глобализации относится к смысловому оружию. Сегодня становится весьма актуальным то, чтобы преподаватель культурологии не являлся носителем смыслового или хронологического оружия. А такое возможно, так как, в принципе, преподаватель культурологии достаточно свободен в выборе пропагандируемых идей.

Во-вторых, преподаватель культурологии не имеет права не обратить внимание студентов на тот идеологический хаос, который имеет место сегодня в нашей стране, дать его всестороннюю оценку. Функционирование социальных сфер и структур общества приобрело разбалансированный характер. Нам же необходимо создать такое общество, в котором были бы созданы необходимые условия для полного раскрытия творческой сущности человека. Каждый человек должен стать творцом знаний. В таком обществе не может господствовать ни приоритет материального богатства над духовным, ни приоритет духовного богатства над материальным. Должна быть интеграция этих двух приоритетов.

Сегодня наш народ в своем большинстве, особенно молодежь, думает, что он сам хозяин своего сознания. Это не так. Это опасная иллюзия. Наше сознание, хотим мы этого или нет, формируют и программная политика ТВ, и кинофильмы, и реклама, и набор потребительских товаров и услуг, который определяет соответствующий социальный статус, и многое другое. Так нельзя забывать, что сознание молодежи должны формировать и преподаватели, в том числе и преподаватели культурологии.

Преподаватель обязан понимать сам и довести до студентов, что без централизованного идеологического механизма ни одна страна не может двигаться вперед, достичь определенного процветания. Правильно, на наш взгляд, подчеркивает Ю.Г. Волков, что «основу упорядоченной общественной жизни составляют знания и ценности идеологии. Эти идеологические знания и ценности лежат в основании общества» (3).

Преподаватель должен быть сам патриотом России и показать студентам, что значит быть патриотом России сегодня. А для этого надо курс культурологии использовать для выработки у студентов критического отношения к тому, что у нас делается сегодня в средствах массовой информации. Обязательно необходим анализ особенностей современной рекламы, ее необъективности, направленности против личности. Это и бешенная пропаганда пива, сигарет, различных лекарств и т.д. Это и подогрев интереса у молодежи к самым темным, низменным стремлениям людей. Например, что дает нашему интеллекту статья Дарьи Асламовой «Как я металась от садистов к мазохистам» (4), да еще с такими фотографиями? Что, нашей стране мало пьянства, наркотиков? Так на что же мы должны делать ударение в курсе культурологии? На философию культуры, социологию культуры и т.д. или на культуру повседневности Российской Федерации? Думается, для личности больше будет пользы, если она будет хорошо понимать особенности современной российской социокультурной среды, ее и плюсы, и минусы.

В-третьих, преподавание культурологии должно быть ценностно ориентировано на пропаганду единства гуманитарной и естественнонаучной составляющих культуры. Между ними должна быть не конфронтация, а гармония. Для формирования естественнонаучной составляющей культуры экономистов и гуманитариев в вузах введена специальная дисциплина «Концепции современного естествознания». Студентам естественнонаучных и технических специальностей она не читается. Не учитывать этого в процессе преподавания культурологии нельзя. Мы считаем, что если в вузе существует кафедра культурологии, то именно ее преподаватели должны читать оба названных курса. Студенты всех специальностей должны разбираться в вопросе, по каким параметрам происходит противопоставление в рамках науки этих двух составляющих культуры и какие факторы действуют в науке, которые способствуют их сближению. Мы исходим из того, что разделению названных составляющих культуры способствовало то, что естественные науки стремились изучить природу и ее покорить, а гуманитарные своей целью ставили изучение человека и его мира. Студенты всех специальностей должны понимать, что гуманитарное знание, как правило, ищет различие в общем, а естественнонаучное – общее в различном. Гуманитарное знание, как правило, направлено в прошлое, оно не предсказывает будущее, а сила естественнонаучного знания – в его предсказательных возможностях. У них разный уровень математизации, различный понятийный аппарат. Все эти различия не говорят о том, что какая-то из этих составляющих культуры более научна, более серьезна. Необходимо понимать, что они решают разные, но корректно сформулированные задачи, разрабатывают разные подходы к изучению явлений мира. Эти различия не говорят о том, что пропасть между ними усиливается. В рамках научного способа освоения человеком мира усиливается их интеграция, основанная на междисциплинарных подходах. Трудно не согласиться с академиком РАН В.С. Степиным, который подчеркивает, что «в связи с освоением сложных саморазвивающихся систем возникают точки роста новых ценностей и мировоззренческих ориентаций, которые открывают новые перспективы для диалога культур. А этот диалог, как сегодня считают многие, необходим для выработки новых стратегий жизнедеятельности глобализующегося человечества, для выхода из глобальных кризисов, порожденных современной техногенной цивилизацией» (5).

В-четвертых, преподавание культурологии должно выработать у студентов понимание того, что в процессе своего существования человечество наработало множество способов освоения мира: художественный, мифологический, религиозный, научный, технический и др. Каждый из них имеет свои правила игры, то есть свои нормы и установки. Они различаются выбором анализируемых проблем, выбором методов их решения и выбором способом оценки полученных результатов. Каждую историческую эпоху в обществе доминирует какой-то один из выработанных человечеством способов освоения мира. Так, в средние века в Западной Европе господствовал религиозный способ освоения мира, в эпоху Возрождения – художественный, в наше время – научный и основанный на нем технический. Господствующий способ освоения человеком мира старается подавить другие или, по крайней мере, подчинить их себе. С другой стороны, все остальные способы освоения мира в той или иной степени ощущают на себе влияние господствующего. И тем не менее, и раньше, и теперь лишь все вместе они обеспечивают жизнедеятельность человечества и каждого человека в отдельности. Не учитывать этого в преподавании культурологии нельзя. А вот как это реализовать на практике – остается крупной и научной, и методической проблемой. Человеку во все времена, даже если он многое знает, умеет, суждено жить, действовать, принимать ответственные решения на границе научного знания и других форм освоения человеком действительности. В области научного знания - свои правила игры, в области ненаучного знания - свои. И там, где уместно опираться на научное знание, мы обязаны опираться на него, не подменяя его никакими эквивалентами - знахарством, убеждениями лидеров, священными молитвами, пророчеством и т.д.

В-пятых, в курсе культурологии должен быть дан бой мистицизму, антинауке. К сожалению, сегодня маятник культуры в нашем обществе чрезмерно отклонился в иррациональную сторону. Значительная часть общества, в том числе и молодежь, воспринимает это как прогресс. В действительности же это ведет к деградации науки, искусства, культуры в целом. Люди отвыкают мыслить, зато привыкают верить. Ситуацию характеризует принятое Президиумом РАН обращение, где, в частности, говорится:

«В настоящее время, в нашей стране широко и беспрепятственно распространяются и пропагандируются паранаука и паранормальные верования: астрология, шарлатанство, оккультизм и т.п. Продолжаются попытки осуществлять за счет государственных средств различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания. В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, во все его институты, включая Российскую академию наук. Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации. Российская академия наук не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор» (6).

Проведение в жизнь этого требования предполагает очень высокий научный и методологический уровень преподавателя. С одной стороны, он должен руководствоваться идеей, что невозможным считается с точки зрения науки лишь то, что противоречит установленным законам природы. С другой стороны, преподаватель не вправе забывать, что любой закон природы справедлив лишь при строго определенных условиях (научное утверждение формулируется по такой логической схеме: если справедлив данный комплекс условий, то будет то-то). Необходимо учитывать и то, что новые идеи в науке всегда проходят период становления. Нельзя забывать, как современники относились к статистическим методам в науке, как проходило принятие научным сообществом идей теории относительности и квантовой механики.

Таковы, на наш взгляд, наиболее актуальные сегодня ценностные ориентиры культурологического образования студентов. Для преподавателя – патриота своей страны они должны быть принципами, отказ от которых недопустим. А вот поле для плюрализма – это конкретные способы реализации этих принципов в студенческой аудитории.


1 Миронов Б. Кому на Руси жилось хорошо? //Родина. – 2003. - №7. – С.16.

2 Пивоваров О.Н. Нужна ли сегодня философия //Вестник Российского философского общества. – 2003. - №2. – С.95.

3 Волков Ю.Г. Гуманизм и будущее России //Вестник Российского философского общества. – 2003. - №2. – С.29.

4 Асламова Д. Как я металась от садистов к мазохистам //Комсомольская правда. – 11-18 июля 2003. – С.16-17.

5 Степин В.С. Типология системных объектов. Особенности саморазвивающихся систем //Вестник Российского философского общества. – 2003. - №2. – С.29.

6 Гинзбург В. Смелые мысли – еще не истина //Российская научная газета. – 9 июля 2003. – С.3.

 
 

CREDO - копилка

на издание журнала
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку