Система политических ориентаций личности как объект микрополитики,Т.В.Мусиенко |
Т.В.Мусиенко,кандидат исторических наукСистема политических ориентаций личности как объект микрополитикиНеотъемлемой частью системного компаративного исследования развития микрополитки является выявление основных направлений исследования и тенденций процесса изменения концептуальных и методологических подходов к изучению соответствующей научной проблематики, закономерностей модификации теоретической системы в целом, и включенных в нее теоретических микросистем, а также их компонентов, в частности. Это предполагает решение следующих исследовательских задач: · определение и характеристика основных направлений исследования проблем микрополитки. · выявление особенностей концептуализации системы политических ориентаций личности (Political Belief System), как особого объекта исследования. · определение характерных черт концептуализации системы ценностей (Value System) как объекта микрополитического исследования. · рассмотрение специфики концептуализации индивидуального политического действия (Political Action) как объекта исследования. · изучение отличительных черт концептуализации объективных и субъективных факторов, оказывающих воздействие на систему политических ориентаций и действий личности (Influences on Belief and Action) как объекта микрополитических исследований. · установление характерных особенностей концептуализации политического лидерства, как объекта исследования (Political Leaders). · сравнительный анализ соответствующих теоретических микросистем (предметных теорий) и выявление качественных аспектов модификации методологических подходов, лежащих в их основе. · определение тенденций развертывания основных направлений исследования микрополитической научной проблематики, установление перспективных концептуальных и методологических подходов. В широком смысле, концепция “система ориентаций” (Belief System) используется в микрополитике для обозначения совокупности индивидуальных политических ориентаций в отношении тех или иных вопросов политики, во-первых, и в рамках рассмотрения ее в качестве целостного объекта познания, во-вторых. Система ориентаций личности представляется как сеть взаимосвязанных когнитивных, аффективных и эвалюативных ориентаций, выступающих в качестве элементов системы и выполняющих функцию формирования индивидуального мнения о том или ином предмете политики (Individual¢s opinion schema). Когнитивные ориентации трактуются как знание личности о мире политики. Аффективные ориентации рассматриваются как чувства и эмоции, возникающие у человека по отношению к тем или иным политическим феноменам. Эвалюативные ориентации определяются как результат синтеза когнитивных и аффективных ориентаций, каковым предстает суждение личности о предмете (политике). Общими характеристиками (показателями) любого из компонентов системы ориентаций личности рассматриваются: (1) содержание (content) ориентаций, а именно (а) предмет (subject) ее, в качестве которого может выступать либо объект, например, политические институты, политические процессы и т.п., либо субъект политики (политические лидеры и т.п.), а также (б) генетическая природа (nature) и источники происхождения ориентаций. (2) значимость (salience) предмета ориентации для личности, (3) уровень сложности (complexity) ориентации, (4) соотнесенность и соответствие ориентаций друг другу (consistancy), (5) мотивационный потенциал ориентаций (motivation)[1]. В узком смысле слова, совокупность политических ориентаций личности подразделяется исследователями на целый ряд категорий. В каждом отдельном случае количественные и качественные характеристики набора понятий, обозначающих политические ориентации, варьируются в зависимости от специфики исследовательских задач. Вместе с тем, категории, используемые сегодня в микрополитике для представления многочисленных свойств и признаков политических ориентаций вполне определились, и в значительной мере, предстают как типовые, используемые как общепринятые символы, применяемые для обозначения определенного сочетания свойств политических ориентаций личности. В обобщенном виде типовой набор категориального инструментария для обозначения политических ориентаций субъекта политического действия наиболее полно представлен в соответствующей научной разработке М.Кента Дженингса и Ричарда Ниеми (Мичиганская научная школа: University of Michigan, University of Rochester), которые подразделяют всю систему когнитивных, аффективных и эвалютивных ориентаций на следующие категории: (1) ориентации, выступающие как совокупность позиций личности в отношении политики (spectаtor politics), (2) ориентации, отражающие политической потенциал и ресурсы личности, как субъекта политики (political resources), (3) ориентации, отражающие отношение личности к партиям, политической и электоральнной деятельности (partisanship and electoral behavior), (4) ориентации, характеризующие отношение личности к вопросам общественно-политической деятельности (public policy issues), (5) ориентации, выступающие как отношение и оценка личностью правительства и социально-политических групп (evaluations of government and socio-political groups), (6) не-политические ориентации (non-political orientations)[2]. Таксономия системы политических ориентаций личности Дженингcа-Ниеми основана на концепции “содержание ориентаций” (content), включающей понятия предмета ориентаций (subject) и их природы, происхождения (nature). Наибольший интерес представляет второй уровень операционализации (преобразования и пореформулировки относительно абстрактного понятия “ориентации” в конкретные практические термины), проведенной Дженингсом-Ниеми. Исследователями вводится в научный оборот система эмпирических понятий, относящихся к явлениям, которые можно наблюдать и измерять, а также характеризующихся относительной точностью и конкретностью. Именно данной системой типовых понятий, выражающих политические ориентации cубъекта политики, оперирует сегодня значительная часть исследователей, изучающих систему политических ориентаций личности. Феномены, нашедшие отражениe в указанных понятиях, помещены в центр внимания, как теоретиков, так и практиков, исследующих данный блок научной проблематики микрополитики. Не пытаясь описать все случаи концептуализации системы политических ориентаций, как объекта исследования, а также операционной разработки путей решения этой научной проблемы, ограничимся характеристикой одной из них. Категориальный аппарат Дженингса-Ниеми включает многочисленные индикаторы каждой из указанных выше категорий: (1) Ориентации, выражающие отношение личности к политике, изучаются с применением трехзвенной системы показателей, которая включает: (а) объем времени, уделяемого общественно-политическим проблемам, или другими словами, степень интереса к этим вопросам (interest in рublic affairs, i.e. amount of interest), (б) интерес к СМИ, освещающим общественно-политические вопросы и частота обращения к ним (exposure to public affairs via the mаss media), (в) объект внимания: конкретная сфера политики и ее уровень, включая международный, национальный, региональный, местный (object of attention and the scope of affairs)[3]. (2) Ориентации, отражающие ресурсы личности, как потенциального субъекта политики, исследуются с примененем трех основных индикатоов: (а) политическая компетентность (political eficacy), как ощущение собственной способности контролировать проиходящее в сфере политики - (аффективный аспект), (б) понимание сути политической и идеологической систем общественого устройства (comprehension and understanding of Political Ideology). Данный индикатор обозначается в большинстве случаев понятием политической искушенности в понимании сути и природы партийной системы (political sophistication: (когнитивный аспект), (в) политическое знание (political knowledge), как объем информации о политических фактах, обладателем которой является субъект - (когнитивный аспект)[4]. (3) Ориентации, отражающие отношение личности к партиям и электоральной деятельности, изучаются с использованием категории “чувство партийной принадлежности (partisanship)”, или наоборот, политической независимости (party independance) - (аффективный аспект)[5]. (4) Ориентации, характеризующие отношение личности к вопросам общественно-политической деятельности, исследуются с применением в качестве индикатора категории “мнение личности по различным вопросам общественной политики” (opinions on public policy issues), когда учитывается относительная нестабильность ориентаций в силу изменчивости самого предмета, т.е. самих политических объектов отношения личности - (эвалюативный аспект)[6]. Вышеуказанные ориентации классифицированы с учетом объекта аттитьюдов личности. Ниже приводится типологизация, учитывающая отношение к субъектам политики, как предмету ориентаций индивида. (5) Ориентации, выступающие как отношение личности к правительству и социально-политическим группам, исследуются с применением соответствующего индекса, в качестве которого выступает понятие “политическое доверие” (Political trust). Изучаются и сопоставляются низкий и высокий уровни доверия по отношению к трем уровням действующих исполнительных органов - национальным, региональным и местным, а также к различным типам социо-политических групп, устанавливаемым по признакам религиозной, национальной, профессиональной принадлежности или месту проживания. При рассмотрении политического доверия личности в качестве объекта исследования изучается, как аффективный, так и когнитивный срезы политических ориентаций, образующие и отражающие - эвалюативный слой базовых аттитьюдов личности[7]. (6) Исследованию неполитических ориентаций уделяется большое внимание, а отношение к религии и религиозным группам рассматривается, как некий аналог индивидуальных позиций в отношении политики и общественно-политическим группам. С этой целью проводится сравнительный анализ показателей религиозной и партийной идентификации. Например, в качестве показателей, отражающих свойства неполитических ориентаций, выделяются следующие: (1) отношение к религиозным группам, (2) вера в божественное происхождение Библии, (3) частота посещения церкви, (4) степень межличностного доверия (interpersonal trust), как аналог политического доверия (political trust), также исследуемые с целью проведения последующего компаративного анализа и установления общих особенностей и взаимосвязей. Нерелигиозные ориентации оцениваются через соответствующие индексы индивидуальной компетентности, подготовленности к религиозной деятельности (personal efficacy) - аналога политической подготовленности (political efficacy). Первый индекс выступает как (5) сила убежденности (opinion stregth), второй - (6) как личная уверенность в своей способности участвовать в религиозной деятельности (self-confidence). Все шесть видов неполитических ориентаций рассматривается как некие параллели политическим, которые, в свою очередь, воспринимаются не как нечто уникальное и самодовлеющее, а как сфера индивидуальных аттитьюдов, тесно взаимосвязанных с другими сферами личности. Неполитические ориентации выступают как целостность, структурными компонентами которой являются когнитивные, эвалюативные, аффективные и поведенческие слои целого.[8] В фокусе внимания теоретиков и специалистов, проводящих эмпирические исследования системы политических ориентаций личности, находятся, главным образом, ориентации, отражающие потенциал и политические ресурсы личности (political resources): (2); ориентации, отражающие: отношение к политическим партиям и электоральной активности (partisanship): (3); ориентации, отражающие отношение личности к вопросам общественно-политической деятельности (opinion on public policy issues: (4). В соответствии с этим определилось довольно стабильное концептуальное поле исследования политических ориентаций, которое составляют следующие вопросы: - восприятие личностью своей готовности участвовать в политической жизни общества (eficacy): - индивидуальная политическая искушенность в понимании партийной системы (political sophistication); - политическое знание, как объем информации о политике, обладателем которой является субъект (political know ledge): - ощущение личной партийной принадлежности (party identification): - индивидуальное мнение по проблемам общественной политики (opinions on public pоlicy issues). Ретроспективный разрез процесса изменчивости концептуальных подходов к пониманию индивидуальной системы политических ориентаций показывает нарастание действия тенденции к гомогенному и гетерогенному концептуальному синтезу, когда концептуализация того или иного вида политических ориентаций осуществляется с использованием как понятий, имеющих отношение к различным срезам (когнитивному, аффективному, эвалюативному) личностного уровня - гомогенный концептуальный синтез, так и концепций, имеющих отношение к объективному контексту политического действия (институциональные факторы, факторы социализации, психологические черты и социальные характеристики субъекта действия и т.п.) - гетерогенный концептуальный синтез. Особенно отчетливо проявление указанной закономерности обнаруживается в процессе изменения концептуализации “политической искушенности субъекта политического действия” (political sophistication). В рамках бихевиоральной теоретической модели конца 50-х - первой половины 60-х годов, основным операциональным инструментом определения концепции политической софистикации стал когнитивный аспект субъективной способности индивида (cognitive capacity) к пониманию политического устройства общества. Такими оставались на тот момент времени концептуальные подходы теории демократии (Democratic Theory), разрабатываемой в рамках модели политического бихевиoрализма. В 70-е-80-е годы в рамках данного концептуального подхода проводилась большая часть исследований политической софистикации личности, результатом которых стало распространение общего пессимистического взгляда на данные свойства когнитивных политических ориентаций, что повлекло укрепление критического отношения исследователей к попыткам операционализировать концепцию политической софистикации инструментарием, ограниченным рамками когнитивности. Критический взгляд на данный вариант инструментализации разделяли Кристофер Эйкен, Роберт Эриксон, Роберт Лускин, Норман Най и др. (Nie, Norman and Andersen, Kristi 1974; Achen, Christopher H. 1975; Luskin, Robert 1987). Альтернативной линии, основанной на традиции, заложенной Филипом Конверсом, продолжают придерживаться Джон Бассили и Джозеф Флетчер, Кент Дженингс, Джон Салливан, Джеймс Пиерсон, Джорж Маркус (Convers, Philip 1964: Bassili, John and Fletcher, Joseph 1991; Jenings, V.Kent 1992; Sullivan, John L., and Piereson, James E, and Marcus, George E. 1978)[9]. Критическая линия, наметившаяся в 70-е годы, трансформируется в 80-е и 90-е годы в ориентацию на пересмотр моно-когнитивизма и разработку мульти-концептуальных моделей политической софистикации. Первые попытки ревизии моно-когнитивизма сделаны в форме отрицания наличия когнитивной способности субъекта к пониманию сложных политических вопросов. Концептуальный ревизионизм Фелда Скотта и Бернарда Грофмана, Бенжамина Пейджа и Роберта Шапиро, Джеймса Стимсона основывался на гипотезе, согласно которой индивиды не обладают способностью к политической софистикации, а последняя относится к разряду коллективных феноменов (Feld, Scott and Grofman Bernara 1988; Page, Benjamin, and Shapiro, Robert Y. 1992: Stimson, James A. 1991)[10] Следующим шагом на пути преодоления моно-когнитивизма стал концептуальный синтез, основанный на соединении субъектно-объектных аспектов концептуализации индивидуальной политической софистикации. В 80-е-90-е годы утверждается более оптимистичный взгляд на способность личности к пониманию сложных политических процессов, который стал результатом эмпирических исследований, проведенных учеными в рамках поли-аспектного концептуального синтеза и рассмотрения данной характеристики политических ориентаций личности в терминах, связанных с аффективными и эвалюативными аспектами, а также аспектами внешних и внутренних факторов, воздействующих на систему ориентаций личности. Суть оптимистической позиции ученых заключалась в гипотезе о способности индивидов формировать собственную позицию по ряду сложных политических проблем на основе осмысления и использования немногочисленных фрагментов соответствующей информации (когнитивный аспект), собственного эмоционального восприятия политических деятелей (аффективный аспект), эмоционального и рационального восприятия своего ближайшего окружения и специфического контекста политической среды (акцент на объективных факторах влияния на систему ориентаций личности), на основе других общих ориентаций в отношении политики или каких-либо конкретных сфер политики (аспект внутрисистемной взаимосвязи политических ориентаций), на основе способности к пониманию если не общих, то личностно-значимых политических проблем (аспект качественных свойств системы политических ориентаций). Полиаспектная концептуализация понятия “политическая софистикация” отличает работы Рассела Ньюмана, Стенли Фелдмана, Эдварда Карминеса и Джеймса Стимсона, Джона Заллера, Марка Пеффли и Йона Гурвица (Newman, W. Russell 1986; Feldman, Stanley 1988, 1989; Carmines, Edward G., and Stimpson, James F, 1989; Zaller, John R. 1992; Peffley, Mark and Hurwitz, Jon 1993). Памелла Коновер и Стенли Фелдман включают в процесс концептуализации эвалюативные аспекты и соотносят концепцию политической софистикации с такими эвалюативными характеристиками, как социально-экономические суждения и оценки личности, ее аттитьюды в отношении социально-экономических процессов (Conover, Pamela J., and Feldman Stanley 1986)[11]. Большинство из описанных выше случаев концептуального синтеза относятся к его гомогенному варианту, представленному соединением внутрисубъектных аспектов концептуализации. Исключение составляет концептуальная модель Джона Заллера с его акцентом на объективных, внешних факторах формирования политических ориентаций. Субъектно-объектный (гетерогенный) концептуальный синтез наметился в рамках теоретической модели рационального выбора (Rational Choice Theory: RCT-M). Так, Стейси Гордон и Гари Сегура[12] дополняют трактовку “политической софистикации”, составленную в терминах субъективной когнитивной способности личности к пониманию сложностей политики, - объективно-контекстуальной характеристикой, а именно, политическим контекстом, определяющим “индивидуальный уровень софистикации, как продукта индивидуального выбора”. (Gordon, Stacy and Segura, Gary 1997)[13]. Исследователи вводят четырех-уровневую модель концептуализации политической софистикации, включающую субъективный когнитивный аспект, культуральный объективный аспект, и совокупность объективных структуральных и контекстуальных факторов (воздействие партийной и электоральной систем, законодательных институтов и т.п.), а также микро-уровневые характеристики личности. Особо подчеркивается роль внешних объективных аспектов, определяющих мотивацию и возможности индивидуального выбора информации, составляющей содержание политической софистикации субъекта. В чем-то идентичными можно назвать тенденции модификации концептуальных подходов к представлению категории “чувство политической компетентности” (political efficaсy), как одной из характеристик индивидуальных политических ориентаций, выражающих отношение личности к своему потенциалу и политическим ресурсам, но в отличие от political sophistication, имеющей не когнитивный, а аффективный оттенок. Здесь также просматривается тенденция к созданию многоуровневых концептуальных структур. В 70-е годы Кэрол Пейтман вводит двух-звенную модель, устанавливающую каузальное соотношение концепции политической компетентности (аффективный аспект) и политического участия (поведенческий аспект), которая в последующие годы, особенно в 80-начале 90-х годов, активно разрабатывается в рамках теоретической модели политического участия (Political Participation Theory: PPT-M) такими исследователями, как Гарольд Кларк и Алан Эйкок, Стивен Финкел, Аллан Корнберг, Ян Лейли, Дуглас Мэдсен и др. (Clаrke, Harold D. And Acock, Alan C. 1989; Finkel, Steven E. 1985; Kornberg, Allan and Clarke, Harold D. 1992; Leighley, Jan 1991; Madsen, Douglas 1987 etc.)[14]. В 90-е годы в рамках теории групп и ее варианта - теории игр (Group Theory: GrT and Game Theory: GaT) разрабатывается многоуровневая концептуальная модель политической компетентности, когда в отличие от традиционной линии на акцентирование субъектной стороны компетентности, приоритетной становится концептуализация на макро-уровне, вводится понятие “коллективной рациональности”, как определяющего фактора индивидуальной компетентности. Из названных теорий более сбалансирован концептуальный подход теории игр, предполагающий рассмотрение микроуровневых аттитьюдов во взаимосвязи с макро-уровневыи контекстом формирования политических ориентаций. Скотт Эйнсуорт[15], опираясь на теоретические принципы теории игр и методологию качественного анализа по моделированию форм индивидуальной политической компетентности, провел соответствующее исследование с целью обоснования утверждения, согласно которому индивидуальное ощущение собственной компетентности (аффективный микро-уровневый срез) частично обусловлено макро-уровневым контекстом (объективный, макро-уровневый срез), а сама эта характеристика не должна изучаться изолированно и вне связи с объективным контекстом политического участия (поведенческий аспект)[16]. Особенности концептуализации эвалюативных по типу политических ориентаций личности могут быть рассмотрены на примере ориентаций, выражающих отношение к действующим правительствам и социально-политическим группам (Attitudes towards groups: A-GR). Данный тип индивидуальных политических ориентаций изучается с учетом той роли, которую играют социо-политические группы в формировании систем ориентаций личности. Традиции концептуализации и исследования атитьюдов личности в отношении социально-политических групп (Attitudes towards group: A-GR) заложены в 50-е годы социологическим подходом Колумбийской научной школы микрополитики, а именно, исследовательскими разработками Бернарда Берелсона, Пола Лазарсфельда, Уильяма МакФи. Суть подхода - концептуализация A-GR прежде всего в их тесном соотношении с социально-демографическими характеристиками личности, как субъективного экзогенного (внешнего) фактора, определяющего данный тип политических ориентаций. (Berelson, Bernard, and Lasarsfeld, Paul M., and McPhee, William 1954)[17]. В 70-80-е годы Норман Най, Сидни Верба, Джон Петроцик, Мартин Уоттенберг, Роберт Aксельрод, Роберт Эриксон, Томас Ланкастер, Дэвид Ромеро вводят в концептуальную структуру A-GR дополнительный, а именно, объективный экзогенный (внешний) фактор, связанный с трансформацией социальных групп, составляющих основу политических партий. Действие фактора выражается в модификации политических и идеологических качественных характеристик данных групп, воздействующих непосредственно на индивидуальные характеристики A-GR (Nie, Norman H., and Verba, Sidney, and Petrocik, John 1979; Wattenberg, Martin 1987; Axelrod, Robert 1972, 1974, 1978, 1982, 1986; Erikson, Robert, and Lancaster, Thomas, and Romero, David 1983)[18]. Вместе с тем, в 70-80-е годы наметилась альтернативная социологической, политико-психологическая линия концептуальзации A-GR, развивающаяся в рамках теоретической модели политического бихевиорализма. В концептуальную структуру бихевиоральной модели A-GR были включены главным образом, эндогенные (внутренние) параметры A-GR, а именно когнитивно-аффективные аспекты эвалюативных аттитьюдов личности по отношению к социальным и политическим группам. В психологической версии A-GR учитывалось и действие экзогенных факторов, связанных с воздействием на когниции субъекта прежде всего фактора идеологии, на которую опирается та или иная группа. В модели учитывалась взаимосвязь эндогенных компонентов системы индивидуальных ориентаций. В частности, особый акцент сделан на взаимосвязи A-GR и ориентаций, отражающих политические ресурсы личности. В этой связи, в концептуальную структуру A-GR включается концепция политического сознания (политической софистикации) личности. Предметом научного интереса стал вопрос о влиянии уровня политического сознания на эвалюативные аттитьюды в отношении социальных групп. По сути, это был вопрос о соотношении аффективной и когнитивной сторон в эвалюативных политических ориентациях личности. Фактор политического сознания и его воздействие на эвалюации и аттитьюды личности был актуализирован Конверсом еще в 60-е годы. В 70-80-е годы, Ульям Джекоби, Кэтлин Найт, Джеймс Стимсон разрабатывали вопрос о влиянии политического сознания (political sophistication:Р-S) на структуру политических аттитьюдов (Jacoby, William 1986; Knight, Cathleen 1985; Stimpson, 1975)[19]. В 90-е годы Пол Снидерман, Майкл Хейген, Филипп Тетлок изучают влияние P-S на процесс формирования политических аттитьюдов. На протяжении 70-90-х годов исследователями тестируется гипотеза Конверса, согласно которой влияние уровня P-S на аттитьюды личности обнаруживается в редких случаях, когда речь идет о в высшей степени хорошо информированных экспертах, обладающих высоким уровнем осведомленности в политической и идеологической сферах. В большинстве же случаев, на эвалюативные аттитьюды обычного субъекта сказывается влияние групп, которые выступают как эффективные политические символы, воздействующие на аттитьюды в отношении широкого круга вопросов политики, при чем независимо от уровня P-S субъекта. Данный тезис Конверса был поддержан Дэвидом Сиэрсом, Карлом Хенслером, Лесли Спиером, Ричардом Лау, Томом Тайлером, Херрисом Алленом, а также названными выше Снидерманом, Броди, Тетлоком (Sears, David J., Hensler, Carl P., and Speer, Leslie 1979; Sears, David J., and Lau Richard R., and Tyler, Tom R., and Allen, Harris M. 1980; Sniderman, Paul M; and Brody, Richard A., and Tetlock, Philip E. 1991; Sniderman, Paul M., and Hagen, Michael G., and Tetlock, Philip E., and Brady, Henry E. 1986)[20]. Результатом многочисленных исследований, посвященных вопросу роли групп в формировании массовых и индивидуальных систем политических ориентаций, стала следующая трактовка соответствующих функций группы: в своем восприятии социальной и политической сфер жизни люди руководствуются фрагментами информации об обществе и политике, а также чувственным восприятием социальных и политических групп, которые содействуют ориентированию человека в социально-политическом мире именно тем, что обеспечивают его соответствующими стандартами понимания, необходимой информацией, способами интерпретации своего личного социального опыта. Вопрос о структуре эвалюативных ориентаций привлекает особое внимание исследователей, поскольку от его решения зависит строение концептуального конструкта A-GR. Достаточно распространен в микрополитике концептуальный подход, когда в структуру эвалюативных аттитьюдов включается сочетание когнитивных и аффективных сторон A-GR. В этом случае, предполагается, что когнитивная сторона A-GR находится под влиянием идеологии, а аффективная - под воздействием эмоционального личностного восприятия групп, но таким образом, что эмоциональный фактор доминирует над информационно-идеологическим. Именно такой эффект устанавливается при изучении A-GR людей, не являющихся экспертами, сведущими в политике. Групповые аттитьюды этой категории людей коренятся сугубо в эмоциональном восприятии группы личностью, которая более склонна полагаться на собственное чувственное отношение к тем или иным политическим аспектам, символизируемым группой, чем на сознательную идеологическую идентификацию этих проблем. Таким образом, начиная с соответствующих работ Снидермана, в микрополитике действует тезис о доминирующей роли аффективного, а не когнитивного фактора в формировании политических аттитьюдов личности в целом, и ее отношения к социально-политическим группам, в частности[21]. Следует уточнить, что термин “аттитьюды” наиболее точно коррелируется именно с эвалюативными ориентациями личности. Особый интерес представляет концептуализация “аттитьюдов”, разработанная Расселом Фазио. Фазио концептуализирует аттитьюды как связующее звено между объектом ориентации и его эвалюацией (оценкой). В качестве объектов ориентации личности могут выступать социальные (политические) вопросы, группы, индивиды (политические лидеры, кандидаты на выборы и т.п.) институты, ситуации и т.п. Термин “эвалюация” (оценка) включает в себя достаточно широкий спектр видов индивидуального восприятия объекта ориентаций: от эмоциональной реакции на объект (аффективный срез) - до осознанного суждения о нем (когнитивный срез), содержащего либо негативную, либо позитивную оценку объекта ориентации. Так, оценка правительства может варьироваться от эмоционально-позитивной реакции на проводимый им политический курс - до достаточно отстраненного рационального суждения о поддержке данного курса. Вне зависимости от содержания объекта и его эвалюации, сами по себе аттитьюды рассматриваются как некая связь объекта того или иного аттитьюда и его эвалюации[22]. Таким образом, широкий пласт научной проблематики современной микрополитки составляет исследование системы политических ориентаций личности. Изучается значительный срез структуры системы политических ориентаций. В фокусе внимания долгое время остаются такие ее компоненты как: (1) ориентации, отражающие ресурсы и потенциал личности, что связано с разработкой концепции “политической компетентности” (Political Еfficacy: P-AF) и концепции “политической осведомленности” (Political Sophistication: P-S); (2) ориентации, выступающие как оценка и аттитьюды субъекта по отношению к социально-политическим группам (Attitudes Towards Groups: A-GR) и другие. Особенности концептуализации объекта исследования в данном секторе микрополитики связаны с определением природы ориентаций, выявлением первичности их базиса, в качестве которого в отдельных концептуальных моделях выступают когниции, в других - эмоции субъекта, либо его ценностные ориентации. Что, в конечном счете, движет субъектом и помогает ему ориентироваться в мире политики - эмоции или знания, или их симбиоз? В зависимости от позиции, содержащей ответ на поставленный вопрос, большей частью, варьируется широкая палитра концептуальных подходов к системе ориентаций, как объекту исследования. [1] Understanding the Political World. An Introduction to Political Science / by J.Dansiger. New York and London. 1991. P. 23-24. [2] Jennings K., and Niemi R., The Persistance of Political Orientations: An Over-Time Analysis of Two Generations // The British Journal of Political Science. 1998. Vol.8. P. 339. [3] Opt.cit., P. 339,342. [4] Opt.cit., P. 343-344,345-346. [5] Opt.cit., P. 348,349. [6] Opt.cit., P. 351,352-353. [7] Opt.cit., P. 335, 356-357. [8] Opt.cit., P. 358-361. [9] Gordon S.B., and Segura G.M. Cross-National Variations in the Political Sophistication of Individuals: Capacity or Choice?// The Journal of Politics. 1997. Vol. 59. ¹1. P. 128-129: Gordon and Segura¢s Raw-observations: - Achen C. Mass Political Attitudes and the Survey Response // American Political Science Review. 1975. Vol. 69. P. 1218-1231. - Bassili J. and Fletcher J. Response-Time Measurement in Survey Research: A Method for CATI and a New Look at Nonattitudes // Public Opinion Quarterly. 1991. Vol. 55. P. 331-346. - Converse P. The Nature of Belief Systems in Mass Publics // Ideology and Discontent / ed. by David Apter. New York, 1964. - Erikson R. The SRC Panel Data and Mass Political Attitudes // British Journal of Political Science. 1979. Vol. 9. P. 89-114. - Jennings M. K. Ideological Thinking Among Mass Publics and Political Elites // Public Opinion Quarterly. 1992. Vol. 56. P. 419-441. - Luskin R. Measuing Political Sophisticationcatin // American Journal of Political Science. 1987. Vol. 31. P. 856-899. - Nie N, and Kristi A.. Mass Belief Systems Revisited: Political Change and Attitude Structure // Journal of Politics. 1974. Vol. 36. P. 541-591. - Sullivan J. and Piereson J, and Marcus G. Ideological Constraint in the Mass Public: A.Methodological Critigue and Some New Findings // American Journal of Political Science. 1978. Vol. 22. P. 233-249. [10] Gordon S.B., Segura G.M., Cross-National Variations in the Political Sophistication of Individuals: Capacity or Choice? // The Journal of Politics. 1997. Vol. 59. ¹1. P.128: Gordon and Segura’s Raw observations: - Feld S. and Grofman B. Ideological Consistency as a Collective Phenomenon // American Political Science Review. 1988. Vol. 82. P. 773-788. - Page B. and Shapiro R. The Rational Public: Fifly Years of Trends in American’s Policy Preferences. Chicago, 1992. - Stimson J. Public in America: Mood, Cycles and Swings. Boulder, 1991. [11] Gordon S.B., Segura G.M., Cross-National Variations in the Political Sophistication of Indindnals: Capacity or Choice? // The Journal of Politics. 1997. Vol. 59. № 1. P.128: Gordon and Segura’s Raw observations: - Carmines E. and Stimson J. Issue Evolution: Race and the Transformation of American Politics. Princeton, 1989. - Conover P. and Feidman S. 1986. Emotional Reactions to the Economy: I'm Mad as Hell and I'm Not Going to Take It Anymore // American Journal of Political Science. 1986. Vol. 30. P. 50-78. - Feldman S. Structure and Consistency in Public Opinion: The Role of Core Beliefs and Values // American Journal of Political Science. 1988. Vol. 32. P. 416-440. - Neuman W. R. The Paradox of Mass Publics. Cambridge, 1986. - Peffley M. and Hurwitz J. Models of Attitude Constraint in Foreign Affairs // Political Behavior 1993.Vol. 15. P. 61-90. - Zaller J. The Nature and Origins of Mass Opinion. Cambridge, 1992. [12] Stacy B. Gordon is a doctoral candidate in political science at the University of California, Davis. Gary M. Segura is an assistant professor at the Center for Politics and Economics, The Claremont Graduate School. [13] Gordon S.B., and Segura G.M. Opt.c.t., P.126-147. [14] Ainsworth S.H., Modelling Political Efficacy and Interest Group Membership // Political Behavior. 2000. Vol. 22. ¹2. P.104: Ainsworth,s Raw-observations: - Clarke H. and Acock A. National Elections and Political Attitudes: the Case of Political Efficacy // British Journal of Political Science. 1989. Vol. 19. P. 551-562. - Finkel S. Reciprocal Effects of Participation and Political Efficacy: a Panel Analysis // American Journal of Political Science. 1985. Vol. 29. P. 891-913. - Kornberg A. and Harold C. D. Citizens and Community: Political Support in a Representative Democracy. New York, 1992. - Leighley J. Participation as a Stimulus of Political Conceptualization // Journal of Political. 1991. Vol. 53. P. 198-212. - Madsen D. Political Self-Efficacy Tested // American Political Science Review. 1987. Vol. 81. P. 571-582. [15] Ainsworth S. A Strategic Foundation for the Cooperator's Advantage // Theory and Decision. 1999. Vol. 47. P. 101-110. - Ainsworth, S. A Game Theoretic Model of Efficaсу and Political Participation. Presented at the Мeeting of the American Political Science Association in Boston. 1998. - Ainsworth S. and Itai S. Interest Group Entrepreneurs: Entrepreneurs with Two Audiences // American Jounal of Political Science. 1993. Vol. 37. P. 834-866. - Ainsworth S. Department of Political Science, University of Georgia. [16] Ainsworth S.H., Modelling Political Efficacy and Interest Group Membership // Political Behavior. 2000. Vol. 22. ¹2. P. 89-107. [17] Zinni F., Mattei F., and Rhodebeck. The Structure Towards Groups: A. Comparison of Experts and Novices // Political Research Quarterly. 1997. Vol. 50. № 3. P.597: Zinni, etc.¢s raw-observations: Berelson B., Lazarsfeld P., and McPhee W. Voting. Chicago, 1954. [18] Opt. Cit. - P-597: Zinni, Mattei, and Rhodebeck¢s raw-observations: - Axelrod R. Where the Votes Come From: An Analysis of Electoral Coalitions // American Political Science Review. 1972. Vol. 66. P. 11-20. - Communication. // American Political Science Review. 1974. Vol. 68. P. 717-20. - Communication. // American Political Science Review. 1978. Vol. 72. P. 622-24. - Communication. // American Political Science Review. 1982. Vol. 76. P. 394-95. - Communication. // American Political Science Review. 1986. Vol. 80. P. 281-84. - Erikson R., Lancaster T., and Romero D. Group Components of the Presidential Vote, 1952-1984 // Journal of Politics. 1989. Vol. 51. P. 337-346. - Nie N., Verba S., and Petrocik J. The Changing American Voter Cambridge. 1979. - Wattenberg M. The Hollow Realignment: Partisan Change in a Candidate Centered Era // Public Opinion Quarterly. 1987. Vol. 51. P. 58-74. [19] Opt. Cit. - P-596: Zinni, Mattei, and Rhodebeck¢s raw-observations: - Jacoby W. Levels of Conceptualization and the Reliance on the Liberal-Conservative Continuum // Journal of Politics. 1986. Vol. 48. P. 423-32. - Knight K. Ideology in the 1980 Election: Ideological Sophistication Does Matter // Journal of Politics. 1985. Vol. 47. P. 828-853. - Stimson J. Belief Systems, Constraint, and the 1972 Election // American Journal of Political Science. 1975. Vol. 19. P. 393-417. [20] Opt. Cit. - P-596: Zinni, Mattei, and Rhodebeck¢s raw-observations: - Converse P. The Nature of Belief Systems in Mass Publics // Ideology and Discontent / David E. Apter, ed., New York, 1964. - Sears D., Hensler C., and Speer L. Whites' Opposition to 'Busing': Self-interest or Symbolic Politics? // American Political Science Review . 1979. Vol. 73. P. 369-384. - Sears D., Lau R., Tyler T., and Alien H. Self-Interest vs. Symbolic Politics in Policy Attitudes and Presidential Voting // American Political Science Review. 1980. Vol. 74. P. 670-684. - Sniderman P., Brody R., and Tetlock Ph. Reasoning and Choice: Explorations in Political Psychology. Cambridge, 1991. - Sniderman P., Hagen M., Tetlock Ph., and Brady H. Reasoning Chains: Causal Models of Policy Reasoning in Mass Publics // British Journal of Political Science. 1986. Vol. 16. P. 405-430. [21] Zinni F., Mattei., and Rhodebeck L. The Structure Attitudes Towards Groups: A Comparison of Experts and Novices // Political Reseach Quarterly. 1997. Vol. 50. ¹ 3. P. 597-626, 600. [22] Goren P. Political Expertise and Issue Voting in Presidentical Elections // Political Research Quartely. 1997. Vol. 50. ¹ 2. P. 390: Goren¢s raw-observation: Fasio R. On the Power and Functionality of Attitudes // Attitude Structure and Function Anthony R. Pratkanis, Stephen J. Dreckler and Anthony G. Greenwad, (eds.). Hilladale, NJ. 1989. |