CREDO NEW теоретический журнал

Поиск по сайту

Главная
Приемы и методы психологического воздействия на массовую аудиторию на примере...

С.А.Тимофеев,

аспирант социологического факультета МГУ

Приемы и методы психологического воздействия на массовую аудиторию на примере парламентских выборов-2003 и президентских выборов-2004

 Выборы, как институт гражданского общества появились в России с переходом к рыночной экономике и демократическим процессам. В условиях демократии определенные группы людей получают доступ к власти и право принимать решения в результате всеобщих свободных выборов.

В настоящее время избирательные кампании находятся на стадии своего развития и с момента проведения первых выборов, непрерывно идет совершенствование технологии избирательных кампаний и перенимается опыт с Запада, где институт выборов возник намного раньше, чем в России. По мере того как росло значение выборов в политической жизни, также росло значение избирательных технологий, накапливался опыт борьбы – побед и поражений. Демократические выборы невозможны без выработки соответствующего развития и использования избирательных технологий. Избирательные технологии – это своего рода показатель, по которому можно судить об уровне развития избирательной системы. Таким образом, следует отметить, что развитие и использование избирательных технологий является актуальнейшей задачей в современной России.

Под избирательной технологией обычно понимают совокупность логически взаимосвязанных моделей, методов и конкретных способов подготовки, организации и проведения избирательных кампаний, направленных на достижение определенного результата на выборах.

Современную политическую кампанию можно рассматривать как усилия, направленные на безусловный успех в день выборов. Любая команда кандидата ограничена в ресурсах, поэтому важно сделать правильный выбор, объективно оценить возможности и эффективно использовать их для достижения победы. Основные ресурсы команды - это время, деньги и люди с их творческими возможностями.

Организация избирательной кампании, безусловно, трудное и хлопотливое мероприятие. Для того чтобы убедить избирателей проголосовать за Вас или вашего кандидата, требуются немалые организованные усилия вашей команды, финансирование кампании, связь со СМИ, оперативный анализ политической ситуации на всех этапах кампании. Как и в любой сложной системе именно ключевые решения определяют успех или неуспех конечного результата. Среди этих решений такие, как: решение о вступлении в предвыборную борьбу, решения о создании коалиций и блоков, формирование и утверждение концепции и стратегии избирательной кампании, решение по формированию выборного штаба, смете расходов на проведение избирательной кампании, утверждение программы и лозунгов, речи кандидата, назначение доверенных лиц и т.д. Понятно, что ошибки на стадии принятия решения приводит к нежелательным последствиям.

Целью данной статьи является отражение некоторых моментов и особенностей проведения парламентской кампании 2003 года и Президентских выборов 2004 года, которые Россия пережила сравнительно недавно, а также рассмотрение предвыборного агитационного материала партий, участвовавших на выборах 2003 года и кандидатов в президенты на выборах 2004, результатом которого стало выделение определенных тенденции общения с избирателями и приемов воздействия. Данный агитационный материал в ходе написания настоящей работы был собран из различных источников, таких как: печатные издания, выпускавшиеся в период предвыборных кампаний (аналитические еженедельники, газеты, журналы), электронная периодика, различные информационно – аналитические телепрограммы, следившие за ходом выборов.

В России главным событием 2004 года стали выборы президента. Этому событию предшествовали выборы депутатов Государственной думы четвертого созыва, которые в свою очередь и дали некий старт вышеуказанному событию. Необходимо отметить, что парламентские выборы в декабре 2003 и президентские в марте 2004 неразрывно связаны между собой, одно событие определенным образом исходит из другого.

Результаты выборов в Государственную думу 2003 г. весьма впечатляющие: рейтинг КПРФ после выборов несколько снизился, у ЛДПР и блока «Родины» рейтинги наоборот поднялись. Правые партии (СПС и «Яблоко») в новую думу не прошли. Собственно, на то и выборы, чтобы разворачивалась политическая борьба. Можно предположить, что для «Единой России» на парламентских выборах, претендовавшей на роль партии власти, наиболее приоритетной задачей было то, чтобы любыми способами оттянуть электорат коммунистов – своих главных противников[1]. В результате «Единая Россия» не только прошла в нижнюю палату парламента, но и получила думское большинство (свыше 300 депутатов)[2].

Предвыборная гонка представляет благоприятную почву для манипулирования, прежде всего избирателями. При осуществлении своего выбора, который индивид делает на протяжении всей его жизни, независимо от того либо он отдает свой голос за конкретного кандидата или решает, как поступить в той или иной жизненной ситуации им всегда движет мотивация. К примеру, покупатель при покупке какого-либо товара руководствуется здравым смыслом поменьше отдать и побольше получить, другими словами, обходя множества торговых точек, ищет баланс между ценой и качеством. Поэтому индивид, делая свой выбор тем, что отдает свой голос за определенного кандидата, голосует за веру и надежду в повышении уровня своей жизни. Стоит отметить, что избиратель из всех кандидатов, претендующих на какой-либо пост, в большинстве случаев отдает предпочтение наиболее оптимальному и наилучшему с его точки зрения. Именно с этим кандидатом он связывает свои надежды на будущее. Индивидом движет потребность в безопасности, уверенности в будущем, потребность в самореализации, социальной стабильности, материальном благополучии. Учитывая это, кандидат старается убедить избирателей, что только его курс развития правильный и для этого использует различные приемы психологического воздействия, вплоть до внушения.

 Говоря о выборах, стоит различать думские выборы и президентские. В их основах лежат разные принципы - на президентских выборах все решается жестко «свой - чужой». На парламентских выборах предпочтение отдают тем, кто понравился[3]. И вот некоторые примеры того, как партии воздействовали на избирателей.

Анализируя агитационный материал такой как: предвыборные рекламные ролики, лозунги и слоганы различных партий, принимавших участие в думских выборах, можно отметь, что главным фактором, центром внимания большинства рекламных роликов партий оказывается категория «народ»[4] - субъект государственного устройства. Эта категория объединила в себе несколько основных понятий, которые можно выделить. Первое понятие ассоциируется с «простым народом». В социологических исследованиях постсоветского периода неоднократно сообщалось о том, что россияне хотят видеть себя «простыми» и считают это своим лучшим качеством[5]. Предвыборные ролики насыщены сценами труда – с рабочими, шахтерами, поварами, доярками, ткачихами. Редкий политик не запечатлел себя на фоне рабочих и крестьян. Это исходит из того, что с понятием «народа» неразрывно связан привычный образ труженика. Партии пытаются понять народные беды и стать своими для избирателей. «Я верю, что партия, которая хочет облегчить жизнь народа, - это партия жизни» (Народная партия). А вот лозунг на рекламных щитах «Родины» - «За честь России! За права простых людей!»[6].

Следующую понятие связано с «народные бедствия». Партии стараются понять народные беды и стать своими для избирателей. С экранов телевизоров избирателей призывают доверить свой голос тем, кто сочувствует их бедам: «Миллионы крестьянских семей в буквальном смысле пошли по миру. Сегодняшнее состояние сельского хозяйства на грани катастрофы» (Аграрная партия)[7]. Предложение в роликах позиционировать себя как бедных – неотделимая черта современной России. Говоря «Мы – за бедных», ЛДПР такого рода слоганами обеспечивает себе голосование[8]. Затрагивается тема уровня доходов населения. Версия «Единой России» - «Вот стиральную машину и мягкую мебель в кредит взяли…Нет, на квартиру пока не замахиваемся, это позже». Съеденного лидерами блока «Родины» безвестного олигарха-селедки и «нажравшего морду на наших харчах» рыжего кота Ваучера (Российская партия пенсионеров) можно охарактеризовать понятием «народные враги». КПРФ выразило недовольство народа в виде рэпа: «Богатые ублюдки меня достали/ Хочу вернуть себе то, что у меня отняли»[9].

Парламентскую кампанию 2003 выделяет то, что в ней прослеживается тенденция говорить о национальной и религиозной принадлежности «народа». (Великая Россия – Евразийский союз), «Вместе мы – русские! (Объединенная российская партия «Русь»), «Мы - за русских» (ЛДПР). Партии в своей рекламе сформировали новые принципы следования вере. «”Не убий!” – выполняя эту заповедь мы, члены партии «За Русь Святую», придя к управлению нашим государством, будем вести нашу деятельность, следуя основам православной веры». «Фундаментальная экспериментальная наука уже давно подтверждает реальное существование Высшего Разума, Абсолюта, Бога-Отца, Аллаха, по сути, Единого Творца вселенной. Путь, предписанный Всевышним, опирающийся на самую совершенную Божественную идеологию, мы назвали идеологией третьего пути…Объединение под Его идеологией предписано Всевышним для каждого человека» («Истинные патриоты России»)[10]. В целом, говоря о религии, можно сказать, что она всегда была мощным средством для достижения и удержания власти и заслуживает особого внимания. Рождающаяся вместе с людьми, жизнь всякой религии поддерживается каким-нибудь ее главным принципом. К религии всегда было отношение как к вещи совершенно необходимой для поддержания цивилизованности. Даже если обратиться к истории древнейших времен, то можно отметить, что люди гораздо больше страшились нарушить клятву, нежели закон, так как больше почитали могущество Бога превыше могущества людей. Подобно тому, как соблюдение культа божества является причиной величия государств, точно так же не может быть более очевидного признака гибели страны, нежели явное пренебрежение божественным культом, то есть отсутствие страха перед Богом. Поэтому главы государств всегда сохраняли основы поддерживающей их религии, так как, поступая так, они всегда сохраняли государство религиозным. В наши времена ничего не изменилось – религия остается, как уже выше упоминалось одним из основных средств достижения и удержания власти.

Использование в роликах таких обращений как: «мы», «нас», «наше» создает огромный виртуальный мир. У избирателя складывается впечатление будто где-то есть огромная субстанция, единое целое, которое раскрывается в образе страны и народа. Таким образом, партии воздействуют на отдельного человека через образ коллектива. Подсознательно избиратель стремится присоединиться к большинству, чтобы почувствовать себя частью целого. Неспроста употребляется слово «единый» с его производными. Например: «Единая Россия – в единстве наша сила»; «Наша сила – в единстве и сплоченности в рядах партии» (Истинные патриоты России). А вот установка на всеобщее единение «Единой России» - «У каждого из нас своя маленькая Россия. И только если все сложить, картина станет единой. И мы увидим, насколько велика и богата Россия. В ней есть все, чтобы построить достойную жизнь для каждого. Единая Россия – сильная Россия»[11].

Наряду со слоганами и рекламными роликами партий существуют и другие приемы воздействия на избирателей. Одним их таких приемов является голосование за образ политика и за название партии. Успех «Единой России» обусловлен поддержкой суперпопулярного Владимира Путина, ассоциирующийся у избирателей с образом «сильной руки»[12]. В коммунистической партии дело обстоит иначе. На протяжении десяти лет основным фактором успеха коммунистов было их название – КПРФ. С этой партией у избирателей возникали ассоциации с «прекрасным прошлым», поэтому люди, тосковавшие по советским временам, отдавали свои голоса в пользу коммунистов. Ситуация со временем поменялась. Это наскучило избирателю, и ничего нового руководство партии не смогло дать[13]. По мнению Президента фонда «Политика», Вячеслава Никонова, «коммунистический электорат исчезает на глазах вместе с образом компартии как защитницы слабых, неимущих и сторонницы социальной справедливости» и «это как результат успешной пиар-кампании» [14]. КПРФ получила на думских выборах 13% голосов против 27% в 1999 году[15].

 Основной принцип воздействия на избирателя в блоке «Родина», созданного в сентябре 2003, состоял в том, что каждый политик становился «своим человеком» для определенной группы избирателей. Человек, слушая мысли и пожелания в обращении кандидата, объединяет себя с кандидатом в одну общность[16]. Так, экономист Сергей Глазьев работал на недовольную своим положением научно-техническую интеллигенцию, Дмитрий Рогозин завлекал патриотов и умеренных националистов, экс-глава Центрального Банка России Виктор Геращенко представлял интересы малых и средних бизнесменов. Основная кампания у блока «Родины» была медийная, т.е. велась через телевидение и СМИ, а не через работу активистов на местах[17]. В ходе такой кампании, удалось донести образ лидеров, разных идеологически, но честных политиков. А в результате, «Родина» не только прошла в Думу, но и получила почти 10% голосов.

В процессе думских выборов также использовалась такая предвыборная технология как распространение слухов. Политические технологии и избирательные в частности, способны создавать некие иллюзии, своеобразные «общественные галлюцинации», способные кратковременно, но существенно влиять на представления людей о реальности. Электорат предпочитает неформальные каналы коммуникации, вырабатывают своеобразное сопротивление на восприятие сконструированной реальности. Перенасыщение агитматериалов привело к тому, что они просто не воспринимаются избирателями и не вызывают соответствующей эмоциональной реакции. А эмоциональная составляющая присутствует и она связана с бессознательными структурами индивида и общества. Обращение к эмоциям – это обращение к большинству. Отсюда в целях поиска других методов ведения избирательных кампаний, кандидаты и их команды, прибегают к таким инструментам для воздействия на избирателей, как распространение слухов. Другими словами, это можно охарактеризовать как «черный пиар» - ложь о конкурентах. Поэтому часто в процессе избирательных кампаний успех приносит не формирование позитивного имиджа собственного кандидата, а дискредитация оппонента[18]. Так, на думских выборах 2003 г. представители правого фланга, СПС и «Яблоко», конфликтовали друг с другом. Например, были распространены слухи со стороны «Яблока» о расколе в СПС по вопросу о союзе с явлинцами (как-будто бы Анатолий Чубайс решил выгнать из партии Ирину Хакамаду и Бориса Немцова, выступивших за продолжение сотрудничества с «Яблоком»)[19]. Появление и распространение таких слухов можно назвать «черным пиаром». Кроме «бумажных» атак на конкурентов применялись приемы физического воздействия. Владимир Жириновский, лидер ЛДПР, дважды подвергся нападению с использованием пищевых продуктов вроде мороженного, яиц и майонеза в Москве и Смоленске. В Самаре был обстрелян помидорами лидер КПРФ Геннадий Зюганов. На коммунистическом митинге 7 ноября активисты Национал-большевистской партии попытались пронести гроб для Зюганова[20].

Основным средством, с помощью которого происходит воздействие на избирателей, является телевидение. Приемы, методы воздействия реализуются через телевидение и обладают определенной степенью эффективности. Все вышеперечисленные методы и приемы воздействия: политическая реклама (в частности, представлен образ «народа»), лозунги, слоганы, голосование за образ политика или название партии, использование религиозного фактора, воздействие на избирателя через образ коллектива, применение методов борьбы с соперниками, направленные на их «очернение», представляют лишь малую часть разнообразного арсенала методов, которые используют современные избирательные технологии. Как уже выше упоминалось, указанные методы и приемы воздействия на избирателей имеют разную степень эффективности. В период агитационной кампаний партии объединяет цель побудить максимальное количество избирателей проголосовать за них, но методы и приемы воздействия, которые они используют в своей предвыборной кампании, очень разнообразны. Выше были приведены примеры того, как партии проводили свою кампанию. Возможно, наиболее эффективными приемами воздействия являются использование религиозного фактора, голосование за образ политика и название партии, а также приемы борьбы по дискредитации соперников. Последние, основанные на психотехниках, знаниях социальной психологии, принимая во внимание фактор о том, что цель (победа) оправдывает средства ее достижение, очевидно, выступают как наиболее эффективные. При этом, необходимо отметить, что выборы – это борьба за власть, ресурсы и прочие блага поэтому, порой такие методы бывают востребованными.

 Выборам президента Российской Федерации официальный старт был дан 10 декабря 2003 года еще до начала открытия первого заседания Государственной думы Российской Федерации IV созыва. По мнению многих экспертов, президентская кампания рассматривалась как предсказуемая, выборы прогнозировались скучными и безынтересными[21]. «Очевидно, что у грядущей президентской кампании заранее предрешенный лидер, и я бы сказал, заранее предрешен победитель», - подчеркнул Генеральный директор ВЦИОМа, Валерий Федоров[22]. Это подтверждают и результаты исследования, проведенное ВЦИОМом 23-26 января – 79% россиян готовы были проголосовать за действующего Президента Российской Федерации Владимира Путина[23]. Можно сделать вывод, что подавляющее большинство россиян было уверено в победе В. Путина.

Необходимо было внесение какой-то интриги, чтобы выборы не показались скучными и безынтересными, а также таким способом повысить высокую явку избирателей в день самих выборов. Это либо появление альтернативного, популярного кандидата, который составил бы действительно сильную конкуренцию Владимиру Путину, либо влияние на ход президентской кампании каким-нибудь значимым событием. Владимир Путин действительно популярен и пользуется большой поддержкой населения. Один из факторов его популярности состоит в том, что люди сопоставляют его с прежним президентом и симпатий у них больше к В.Путину. Динамичное, поступательное развитие также способствовало популярности Путину. Кроме того, он очень динамичен и мобилен и отвечает новым вызовам времени. Правоту проводимой Путиным политики подтвердили и результаты выборов в Госдуму: преодолели пятипроцентный барьер и прошли в парламент только те блоки и партии, которые в ходе избирательной кампании, так или иначе, пропагандировали идею усиления государственного (или хотя бы президентского) контроля во всех сферах жизни, и, прежде всего – в экономической сфере.[24]

По мнению руководителя аналитической группы «Меркатор» Дмитрия Орешкина «образ Путина сконструирован очень удачно, талантливо – технологически, и психологически». «Люди нуждаются в политике, внушающем оптимизм. Путин позитивен и население закрывает глаза на его промахи, списывая это на какие-то объективные причины, так как народ хочет верить в хорошее будущее», - подчеркнул Дмитрий Орешкин[25]. Массовое сознание вытесняет ошибки Путина и списывая их на другие причины. По мнению Дмитрия Орлова, заместителя генерального директора ЦПТ, главного редактора ПОЛИТКОМ.RU «…все остальные политики, претендующие на кресло главы государства, пользуются гораздо меньшей поддержкой избирателя, а антипутинская оппозиция находится в упадочном состоянии и очень разобщена»[26]. Поскольку после парламентских выборов коммунистическая угроза перестала существовать, а участие кандидатов от других партий носило факультативный характер, соперники только лишь придавали выборам более демократичный вид[27].

Например, частная телекомпания НТВ сделала свой прогноз на ход президентской гонки в виде считалочки про десять негритят: «Десять негритят отправились обедать, один поперхнулся, их осталось девять (сразу снимаем фигурку Анзори Аксентьева – больно экзотический персонаж), девять негритят поев, клевали носом, один не смог проснуться - их осталось восемь (политологи считают, что это про Ивана Рыбкина. Снимет свою кандидатуру из-за недостатка ресурсов), семь негритят дрова рубили вместе, зарубил один себя, и осталось шесть их (зарубить себя, чтобы помочь действующему президенту, готовы два кандидата – С.Миронов и В.Брынцалов. Они не скрывают, что играют в политические поддавки), шесть негритят пошли на пасеку гулять, одного ужалил шмель – их осталось пять (шмель, готовый ужалить кандидата С.Глазьева явно гнездится за Кремлевской стеной. С.Глазьев жалуется на недостаток средств. По мнению политолога С. Белковского, Глазьев может довести президентские выборы до второго тура, что ударит по имиджу самого президента. Поэтому вполне возможно, что он найдет средства), пять негритят судейство учинили, засудили одного, осталось их четыре (засудили несколько Ирину Хакамаду, сколько ее спонсоров. И.Хакамада заинтересована в том, чтобы достойно, красиво и эффективно с разных точек зрения, перевернуть страницу в своей биографии под названием «Союз правых сил»), четыре негритенка пошли купаться в море, один попался на приманку - их осталось трое (Виктор Геращенко – второй кандидат от блока «Родины». Смысл его выдвижения – помешать опасному Глазьеву. Задача не выполнена, так что и кампания скоро закончится), трое негритят в зверинце оказались, одного схватил медведь, и вдвоем остались (потрепанные медведем коммунисты выдвинули кандидатуру Николая Харитонова, но многие считают, что это не реальная политика, а аппаратные игры), двое негритят легли на солнцепеке, один сгорел и вот…(сходная история и с кандидатом ЛДПР О.Малышкиным. С одной стороны В.Жириновкий демонстрирует свое отношение к выборам, с другой намекает своим амбициозным товарищам по партии кто «в доме хозяин»)»[28].

При этом следует обратить внимание на следующие данные. В начале президентской гонки 66% россиян полагали, что на предстоящих выборах серьезной конкуренции не будет. Противоположного мнения придерживались 18% респондентов, затруднились ответить 16% (по данным фонда «Общественное мнение»)[29]. Поэтому в силу популярности и как действующему президенту В.Путину по логике вещей не нужна была особая PR-кампания.

 Можно было с достаточной степенью уверенности предположить, что изначально просто создавалась видимость интриги, без которой обеспечить явку избирателей крайне проблематично. В этом случае, массовая коммуникация выступает одним из основных средств, как в процессе достижения власти, так и в процессе ее удержания. Определенные политические силы, выступающие в лице субъекта власти, в данном случае Президента России, стремятся удержать власть различными способами. В их арсенале находится достаточное количество средств и сил для того, чтобы влиять на результат выборов. Наиболее значимым средством является административный ресурс. Такая технология способна обеспечить односторонние преимущества или режим наибольшего благоприятствования одному или нескольким участникам избирательной гонки. В этом смысле, действующий глава государства имеет больше шансов на успех, чем другие кандидаты. При этом огромную роль играет телевидение. Возможностей для выступлений у кандидатов гораздо меньше, чем у главы государства, деятельность которого и так достаточно освещается вне выборов. В результате, его деятельность можно расценивать как прямые обязанности, так и как предвыборные действия.

Можно предположить, что состав основных участников этого «спектакля» был сформирован и скорректирован, так, чтобы обеспечить высокий интерес зрителей-избирателей[30]. Главный герой не изменился, но по сравнению с выборами Президента РФ в 2000 году не и.о. президента, а просто президент. Таким образом, для сохранения рейтинга Владимиру Путину уже не нужно пользоваться такими приемами, как летать на истребителе и плавать на подводной лодке, а всего лишь выполнять свои обязанности.

Снова появление на сцене женщины (на предыдущих выборах президента эту роль играла Элла Памфилова). Как сопредседатель СПС и единый представитель от демократов, Ирина Хакамада, выглядит более компромиссной демократической фигурой. Ее типаж ухоженной моложавой женщины под 50, может с успехом выступать лицом различных организаций в имиджевой рекламе.[31]

Результаты парламентских выборов 2003 внесли свои корректировки в отношении подбора состава кандидатов. Геннадий Зюганов, выступавший на двух предыдущих выборах в образе «чистого коммуниста» сейчас вряд ли бы заинтересовал избирателей, поэтому этот типаж плавно перешел в образ «левого патриота»[32]. Эта роль доверена бывшему лидеру Агропромышленной группы в Госдуме Николаю Харитонову, который привлек избирателей употреблением образных простонародных выражений и взглядами на перспективы скорой победы коммунизма: «Земля, леса, недра и другие природные богатства должны принадлежать всему российскому народу…», «Пора вернуть власть народу!» Типаж тракториста, председателя колхоза удачливого фермера или прораба[33].

Иван Рыбкин – лидер той части, членов партии «Либеральная Россия», которые являются сторонниками опального олигарха Бориса Березовского, игравшего определенную политическую роль в период правления предыдущего президента России, Бориса Ельцина.[34] Предвыборная программа, которой Иван Рыбкин был снабжен, называлась «Иван Рыбкин ПРОТИВ Владимира Путина».[35] Под конец предвыборной кампании Иван Рыбкин неожиданно снял свою кандидатуру с выборов, заявив, что не хочет «участвовать в этом фарсе» и «бежать как заяц, перед президентским кортежем»[36]. По мнению кандидата, итоги выборов были предсказуемы. Заявив о снятии своей кандидатуры, господин Рыбкин подчеркнул, что не призывает других кандидатов в президенты последовать своему примеру, а своих избирателей – голосовать за кого-то другого. «Бойкот выборов мне нравиться больше всего», - сообщил господин Рыбкин[37].

Еще более радикальные изменения коснулись образа националиста. Впервые в отечественной практике парламентская партия ЛДПР выдвигает необычного кандидата – бывшего охранника лидера ЛДПР, Олега Малышкина. Собственных слов этот виртуальный персонаж почти не произносил, говорил за него на сцене Владимир Жириновский, который, выдвигая данного кандидата, понимал, что у него нет реальных шансов в борьбе с Путиным.[38]

Появились и новые роли в связи с изменившимися реалиями. На прошлых президентских выборах критиковать популярного кандидата в президенты не решался почти никто. Но при этом никто не выходил на сцену с одной- единственной целью – хвалить действующего президента. И такой персонаж появился – спикер Совета Федерации Сергей Миронов, выдвинутый Российской партией жизни. Сергей Миронов сообщает об этом в первом абзаце своей предвыборной программы: «Курс на укрепление российской государственности, олицетворением которого является президент Владимир Путин, нуждается в гарантиях необратимости»[39]. Такой гарантией кандидат Сергей Миронов считает только самого Владимира Путина. Во всех остальных абзацах программа кандидата Миронова дублирует все программные тезисы кандидата Путина: борьба с коррупцией, оргпреступностью, беспризорностью; и все виды укреплений – внешнеполитического статуса страны, безопасности, науки, семьи. Такой кандидат обычно включается в гонку с единственной целью – не снимать свою кандидатуру даже в том случае, если другие конкуренты с целью не допустить победы лидера добровольно сойдут с дистанции.

Следующим кандидатом, выступающего в роли патриота – государственника, бывший лидер думской фракции «Родины» Сергей Глазьев, успевшему себя проявить и на демократических подмостках (в правительстве Егора Гайдара), и в коммунистической труппе (в думской фракции КПРФ в 1999-2003 годах).[40] Данный кандидат не решался напрямую противопоставить себя Владимиру Путину: «Мои главные соперники – это два мифа: о всесилии олигархов и о недееспособности государства»[41]. С помощью этого нехитрого, но изящного риторического приема Сергей Глазьев избавил себя от необходимости называть фамилии соперников по президентской гонке, в том числе и самого главного. Прямо обвинять своего главного соперника по президентской гонке в чем бы то ни было претенденты не могут – любое подобное заявление будет отнимать у них голоса избирателей. Нельзя идти в конфронтацию с президентом в силу рейтинга последнего. Поэтому за время конференции Глазьев не упоминал фамилию Путина. Несколько раз как бы вскользь прозвучало слово «президент» - когда Глазьев критиковал «антинародные законы», принятые Думой, он подчеркнуто упоминал, что все они вступили в силу после подписания главой государства.[42] Обыватель скорее пропустит информацию мимо ушей, а те, кто все понимают, отдадут дань смелости кандидата. В этом и заключается суть одной из предвыборной технологии. Возможно, поэтому многие положения программы Сергея Глазьева пересекаются с намерениями Путина: Глазьев тоже обещает «направить государственную власть на работу на благо людей», «каждому человеку право на достойную жизнь», «реализовать программу развития науки и образования», «восстановить обороноспособность страны и престиж военной службы».[43]

Трое других кандидатов сошли с дистанции, прежде чем началась президентская гонка. Предприниматель Владимир Брынцалов уведомил Центральную избирательную комиссию, что не хочет «отвлекать внимание на свою персону». Анзори Аксентьев-Кикалишвили, лидер Всероссийской партии народа, – это уже традиционный (если вспомнить Джабраилова Умара на выборах 2000г.) кандидат-кавказец. Снял свою кандидатуру в знак протеста против действий властей Литвы и информационной блокады в российских СМИ. По словам бывшего кандидата , 23 января он «выступил с резким протестом» против решения властей Литвы не пропускать его через свою территорию в Калининград из Москвы на поезде.[44] А вот ЦИК отказался регистрировать бывшего главу Центробанка, Виктора Геращенко, кандидатом, сославшись на то, что он был выдвинут не блоком в целом, как положено по закону, а лишь одной из блокообразующих партий.

12 февраля официально началась агитационная кампания. Произошло достаточно много значимых событий, которые нагнетали страсти и внесли интригу в ход президентской кампании. И после таких событий возможно уже не назовешь выборы 2004 скучными и неинтересными. Институт социальных коммуникаций (ИСК) представил обширный доклад известной британской негосударственной организацией Russian Axis. Главное внимание исследователи уделили тому, как освещало ход предвыборной кампании телевидение. Рекордсменом по показу на телеэкранах за весь период кампании как и следовало ожидать, оказался Владимир Путин – 4855 раз. Следующий за ним Иван Рыбкин – 1012, Сергей Глазьев – 884 раза, Ирина Хакамада – 492, Николай Харитонов – 380, Сергей Миронов – 333, Олег Малышкин -251. [45]

Как и следовало ожидать, наиболее лояльными по отношению к президенту оказались государственные телеканалы. Первый канал, рассказывая телезрителям о кандидатах в президенты, 80% посвящал Путину. Канал «Россия» - 68%. Негосударственное телевидение также особо не отставало: НТВ – 54%, ТВЦ – 60%. Единственной компанией, которая не добрала до половины, оказалась Ren TV (43%). В итоге нельзя исключить, что во многих уголках России избиратели даже не увидели соперников Путина.

Как уже выше отмечалось, В.Путину особо не нужна была PR-кампания, в силу его достаточной популярности. Для того, чтобы оценить реальную активность Владимира Путина на выборах, необходимо заострить внимание на некоторых моментах его предвыборной кампании. Владимир Путин открыто не призывал за себя голосовать, Все его действия в период выборов можно охарактеризовать как «скрытый» призыв последовать его курсу. Это подтверждается несколькими значимыми фактами.

Во-первых, одним из наиболее сильных показателей, приемов воздействия на избирателей, по которым судят об успешности того или иного политика в президентском марафоне, остаются рейтинги. Слабость позиции рейтинга заключается в том, что они сами по себе - та же реклама, а значит, вполне могут быть проплачены какой-то из сторон. Сильной стороной является то, что при их активном тиражировании, например по телевидению, они способны повлиять на наиболее доверчивую и не склонную к анализу часть населения. Практическая неспособность массового сознания к выработке собственных оценок социальных явлений и процессов снижает возможность рационального восприятия информации, что способствует повышению уровню внушаемости массовой аудитории[46]. Рейтинг Путина на протяжении всего предвыборного марафона был высок – более 60 %[47].

Во-вторых, выступление перед своими доверенными лицами в МГУ им. М.В. Ломоносова, переданное в прямом эфире телеканала Россия, на котором Владимир Путин рассказал о проделанной работе и планах на будущее: «Мне часто задают вопрос, буду ли я проводить избирательную кампанию, и если буду, то как. Уверен, что действующему главе государства не следует заниматься собственной рекламой, митинговать и сочинять всякие красивые сказки, красивые, но далекие от реалий нашей жизни сказки», «Я просто обязан отчитаться перед моими избирателями и всей страной за то, что было сделано за прошедшие годы»[48]. Текст обращения сконструирован очень профессионально. Избиратель, слушая такую речь, мысленно соглашается с утверждениями кандидата. Призыв отдать голос происходит не назойливо. Во втором утверждении всплывет слово «избирателями», хотя в перовом утверждении сообщается о нецелесообразности проводить избирательную кампанию, в силу того, что проводимая президентом политика находит у людей одобрение и поддержку. Слушатель, как правило, не подмечает этой нелогичности. Таким образом, данное выступление можно расценить как предвыборный ход. Это выступление В. Путина вызвало скандал. В итоге кандидат Ирина Хакамада добилась того, чтобы Верховный суд обязал Центризбирком рассмотреть по существу ее жалобу на гостелеканалы за трансляцию встречи Путина с доверенными лицами.[49]

В-третьих, для решения об отставке правительства Владимир Путин выбрал самый подходящий момент: как раз к концу февраля показатель индекса интереса СМИ к избирательной кампании[50] снизился до абсолютного минимума (к примеру, на 11.02 он составлял 4,9%, на 18.02 – 4,2%, на 25.02.04. 5,4%)[51]. Эта акция завершилась как раз за три дня до окончания агитационного периода. Отставка правительства в сочетании с внесением президентом в Госдуму кандидатуры нового премьера увеличили рейтинг упоминаемости кандидата Владимира Путина, действия которого многие эксперты расценили как предвыборный ход. Сперва создав, а затем, успешно разрешив правительственный кризис, он сумел занять все первые полосы и полностью отвлечь внимание от своих соперников. Оценивая такие действия в отношении правительства можно предположить, что Путин стремиться удержать власть. По мнению Вячеслава Никонова, президента Фонда «Политика», отставка правительства позволила «резко повысить интерес общества к избирательной кампании и выборам в целом». «Он (Путин) предложит, таким образом, обществу возможность голосовать не за него как президента, а за новую команду, которую он может предложить в случае своего избрания». Кроме того, политолог отметил, что такой политический ход позволит «насытить политическим содержанием избирательную кампанию и дать ей положительную динамику»[52]. Действительно, в сравнении с еще одним наиболее упоминавшимся событием – загадочном исчезновении другого кандидата Ивана Рыбкина, позволившее ему подняться с предпоследнего места на второе и увеличить свой индекс упоминаемости в два раза (с 9 по 15 февраля – 6,69%, то с 16 по 21 – 13,42%)[53] – то в случае отставки Путиным правительства создавался устойчивый позитивный фон. В случае с исчезновением Рыбкина – негативный, в результате чего этот кандидат сошел с дистанции[54].

В-четвертых, кандидат в президенты Ирина Хакамада обратила внимание общественности на сходство предвыборных телевизионных роликов Центризбиркома с предвыборными роликами «Единой России» трехмесячной давности. Одновременно с роликами кандидатов в президенты появилась и серия роликов ЦИКа, которые призывают граждан прийти на выборы и проголосовать. Особо привлекают два ролика. Строятся они на видеоряде с кадрами исторической хроники (советские солдаты-победители Великой отечественной войны, знаменитый кадр с Юрием Гагариным, идущим по ковровой дорожке с развязанным шнурком) и съемками современной России: бескрайние поля; идущие по магистралям поезда; фабрики и заводы; вид Дворцовой площади и другие. Принцип компоновки тот же самый и озвучены тем же мужским голосом. Ролик ЦИКа: «Победа одного, триумф миллионов. Лишь объединившись, мы движемся к новым совершениям. Только сообща мы выбираем лучшее будущее для нашей страны. История России. Она зависит от нас, она зависит от тебя. Приди на выборы 14 марта. Приди и проголосуй за Россию. Центризбирком России» и ролик «Единой России» периода думской кампании 2003 года: «У каждого - своя Россия. Та, которая рядом. Для кого-то это завод, для кого-то – поля. У каждого из нас – своя маленькая Россия. И только если все сложить, картина станет единой. И мы увидим, насколько велика и богата Россия. В ней есть все, чтобы построить достойную жизнь для каждого. Вместе с президентом. Выбирай «Единую Россию»[55]. Тот, кто внимательно следил за ходом президентской гонки без особого труда заметил сходство финальных слоганов указанных роликов. Возможно, что это было внедрение новой предвыборной технологии, которая оказалась достаточно эффективной. Такая акция как обращение кандидата Сергея Глазьева в ЦИК о необходимости проверки сюжетов на первом канале оказалась в «зоне умолчания».

Также необходимо отметить следующий ряд событий. Ощутимый предвыборный эффект получило посещение Владимиром Путиным первой в сезоне игры в Клубе веселых и находчивых, которая транслировалась в эфире «Первого канала» 7 марта. Довольно продуманное информирование избирателей о деятельности кандидата в президенты В.В. Путина.

 Призыв Путина с экранов телевизоров 11 марта и на следующий день всего за несколько минут до официального окончания предвыборной кампании населения идти на выборы, тоже можно расценить как убеждение не только просто придти и проголосовать, а отдать голос данному кандидату. Призывы явиться на выборы не стихали вот многих регионах даже 14 марта. Например, известные люди в Омской области ежечасно выходили в эфир и одного из телеканалов и убеждали своих земляков явиться к урнам. Также приятным сюрпризом для избирателей этой же области стали необыкновенно низкие цены на продукты питания и алкогольные напитки, которые продавались в буфетах при избирательных участках (бутылка пива вместо 40 обычных рублей стоила 14). Малоимущим пенсионерам Владивостока выдавались талоны на обслуживание в парикмахерской, а 18 –летним юношам и девушкам – билеты в кино. В Калининградской области были подведены итоги конкурса на лучший слоган президентской предвыборной кампании, объявленного администрацией. Наиболее впечатляющие: «А ты отдал свой голос президенту, прежде чем требовать льготу и ренту?!» и «Как хлебной ниве каждый колос, всем нужен твой гражданский голос». Это лишь малая часть того, что происходило в регионах 14 марта.[56]

Среди фактов нарушений наиболее ярким, например, было то, что в 4-ом психоневрологическом диспансере больным были выданы бюллетени с проставленной галочкой «за Путина». Двое больных попросили заменить бюллетени. Им отказали, мотивируя, что «других бюллетеней нет»[57]. К этому можно добавить заявление губернатора Саратовской области о том, что 80% избирателей должны прийти на выборы. «И примерно столько же должны проголосовать за “нашего кандидата”» - подчеркнул губернатор. За обеспечением явки перед губернатором отвечали главы муниципальных образований[58]. Заявление Патриарха Московского и всея Руси Алексия II можно расценить, как открытый призыв голосовать за В.Путина: «Если народ проголосует единодушно за нынешнего президента, то будет происходить и дальнейшее развитие нашей страны и нашего Отечества…Наш народ мудрый и сделает правильный выбор»[59].

Заключение

Основная задача в предвыборной агитации – это привлечение максимального числа сторонников и в итоге получение наибольшего количества голосов за своего кандидата. Конечная цель всех предвыборных кампаний – захватить власть. Каждая партия, кандидат, осознанно стремясь к власти, использует различные способы привлечения внимания избирателей и воздействия на электорат и применяют всевозможные средства из арсеналов наук для осуществления влияния, внушения, убеждения, доказательства, принуждения человека. При этом массовая коммуникация играет важную роль в предвыборной кампании и дополняет непосредственный жизненный опыт людей. Основное воздействие происходит через телевидение. В этом смысле, телевидение является главным источником информации о кандидатах любого ранга: их образ, политических и экономических взглядах и намерениях, статусе, личностных особенностях, а также дает возможность ознакомиться с методами ведения предвыборной агитации.

Личностные особенности и особенности ситуации влияют на способ восприятия и переработки информации, поэтому при работе с большими аудиториями для получения позитивного результата политикам необходимо обращаться к разуму (через убеждение), и к эмоциям (через внушение). Знание методов коммуникативного и психологического воздействий позволяют политикам достичь необходимого эффекта в предвыборных кампаниях.

Анализ прошедших парламентских выборов-2003 и президентских выборов-2004 свидетельствует об использовании в предвыборных кампаниях партий и кандидатов разнообразных методов и приемов психологического воздействия. В данной статье были представлены только некоторые наиболее интересные с точки зрения эффективности предвыборных технологий приемы воздействия. По мере того как в России идет процесс накопления опыта проведения кампаний, то и на этих выборах также успешно внедрялись новые предвыборные технологии.

По методам и приемам воздействия парламентская кампания –2003 отличается от президентской кампании – 2004. Президентская кампания была намного насыщенней разнообразными техниками, хотя и предсказывали ее скучной и безынтересной.

В процессе парламентской кампании –2003 партии очень четко представили образ «простого народа», тем самым попытались через политическую рекламу максимально приблизиться к избирателям и отразить все стороны жизни простых людей. Внушающее воздействие должно совпадать с групповыми нормами. При этом если, индивид более связан с этими нормами, то вероятность принятия им внушающего воздействия высока. Кроме, того эффект внушения повышается, если коммуникатор выступает как представитель и защитник интересов «простого народа», что и сделали партии в своей рекламе.

Использование таких приемов как: голосование за образ политика или название партии, религиозного фактора, рейтингов, применение методов борьбы по дискредитации своих оппонентов, также эффективны в период избирательной кампании. Эффект внушающего воздействия в таких методах возрастает, если источник информации ассоциируется в сознании аудитории как носитель высокого престижа, высокого социального статуса, личностного обаяния. Когда источник информации не вызывает у аудитории ассоциаций с престижными ценностями, эффективность воздействия снижается либо сводиться к нулю. Это можно было наблюдать в период президентской кампании, когда кандидаты с различными возможностями, социальным статусом претендовали на пост Президента Российской Федерации. Кандидаты использовали всевозможные приемы и методы психологического воздействия на электорат, внедрялись новые технологии. В итоге, несмотря на различные технологии и методы, основанные на психотехниках, люди доверили свои голоса кандидату с наиболее высоким социальным статусом и престижем, в данном случае действующему Президенту Российской Федерации.


[1] Виктор Хамраев, Илья Булавинов «Операция «Родина» завершена»//Аналитический еженедельник «Власть» 9-15 февраля 2004 г. с.22

[2] Александр Колисниченко «Кухарки образца 2004 г.»// Газета «Аргументы и факты» № 52, 2004 с.4

[3] См. интервью Заместителя генерального директора «Первого канала» Марата Гельмана, опубликованное в аналитическом еженедельнике «Власть», № 5 (558) 9-15 февраля 2004 с. 24

[4] Вера Зверева «Образ народа в политической рекламе»// Аналитический еженедельник «Власть» от 1-7 декабря 2003 года. С. 24

[5] Там же

[6] Там же

[7] Там же

[8] Олег Назаров, Андрей Веймарн «Партия одного либерала»//Газета «Родная газета», от 5 марта 2004 с.5

[9] Вера Зверева «Образ народа в политической рекламе»// Аналитический еженедельник «Власть» от 1-7 декабря 2003 года. С.25

[10] Там же

[11] Вера Зверева «Образ народа в политической рекламе»// Аналитический еженедельник «Власть» от 1-7 декабря 2003 года. С.25

[12] В.П. Шейнов «Психология влияния», издательство «Ось-89», 2002, с. 649

[13] Там же

[14] См. интервью Президента фонда «Политика» Вячеслава Никонова, размещенное на сайте www.glavnoe.ru/duma/viev/

[15] Виктор Хамраев, Илья Булавинов «Ленин в отливе»//Аналитический еженедельник «Власть» 2-8 февраля 2004 г. с.18

[16] См. интервью Заместителя генерального директора «Первого канала» Марата Гельмана, опубликованное в аналитическом еженедельнике «Власть», № 5 (558) 9-15 февраля 2004

[17] Там же

[18] Мальцева Н.М. «Грязные избирательные технологии», ОАО «Типография «Новости»», Москва , 2003 с. 34

[19] Дмитрий Камышев «Кремля палата»//Аналитический еженедельник «Власть», № 47 1-7 декабря 2003, с.20

[20] Дмитрий Камышев «Избирательный участок»// Аналитический еженедельник «Власть» 17-23 ноября 2003 г. с.26

[21] См. интервью Президента фонда «Политика» Вячеслава Никонова и заместителя генерального директора ЦПТ, главного редактора ПОЛИТКОМ. RU, Дмитрия Орлова, размещенные на сайте www.glavnoe.ru

[22] См. интервью с Валерием Федоровым, размещенное на сайте www.glavnoe.ru

[23] Данные опроса размещены на сайте www.glavnoe.ru

[24] Илья Булавинов «Год великого перегиба»//Аналитический еженедельник «Власть», 22-28 декабря 2003 с. 18

[25] См. интервью с Дмитрием Орешкиным, опубликованное в «Родной газете» от 5 марта 2004 г.

[26] См. интервью с Дмитрием Орловым, размещенное на сайте www.glavnoe.ru

[27] Виктор Хамраев, Илья Булавинов «Операция «Родина» завершена»//Аналитический еженедельник «Власть» 9-15 февраля 2004 г. с.22

[28] Телекомпания НТВ, программа «Личный вклад» от 17 января 2004 г.

[29] Данные опроса размещены на сайте www.glavnoe.ru

[30] Дмитрий Камышев «Президентская комедия»//Аналитический еженедельник «Власть», №2 (555), 19-25 января 2004 г. с.28

[31] Там же

[32] Там же

[33] Там же

[34] Дмитрий Камышев «Президентская комедия»//Аналитический еженедельник «Власть», №2 (555), 19-25 января

[35] Виктор Хамраев «Президентские грезы»// Аналитический еженедельник «Власть», от 23 февраля 2004 г.

[36] Дмитрий Камышев «Избирательный участок»// Аналитический еженедельник «Власть» от 15 марта 2004 г.

[37] Там же

[38] Дмитрий Камышев «Президентская комедия»//Аналитический еженедельник «Власть», №2 (555), 19-25 января

[39] Виктор Хамраев «Президентские грезы»// Аналитический еженедельник «Власть», от 23 февраля 2004 г.

[40] Дмитрий Камышев «Президентская комедия»//Аналитический еженедельник «Власть», №2 (555), 19-25 января

[41] Газета «Известия», опубликованная 15.01.2004.

[42] Там же

[43] Газета «Известия», опубликованная 15.01.2004.

[44] Дмитрий Камышев «Избирательный участок»// Аналитический еженедельник «Власть» от 2-4 февраля 2004 г.

[45] Андрей Макаров «Как поделили эфирное время» // Газета «Комсомольская правда» от 19 марта, 2004 г.

[46] Науменко Т.В. «Массовая коммуникация: теоретико-методологический анализ», Москва, издательство «Перспектива», 2003

[47] Данные опроса размещены на сайте www.glavnoe.ru

[48] Сайт www.glavnoe.ru/president/race/

[49] Дмитрий Камышев «Избирательный участок»// Аналитический еженедельник «Власть» от 23 февраля 2004 г.

[50] Процент материалов СМИ, в которых есть словочетания «президентские выборы, «выборы президента», «предвыборная гонка», «предвыборная кампания» - «Избирательный участок»// Аналитический еженедельник «Власть» от 23 февраля 2004 г

[51] Аналитический еженедельник «Власть», № 9, 8 марта 2004.

[52] Сайт www.glavnoe.ru/president/analysis/

[53] Дмитрий Камышев «Избирательный участок»// Аналитический еженедельник «Власть» от 16 февраля № 6

[54] Андрей Макаров «Как поделили эфирное время» // Газета «Комсомольская правда» от 19 марта, 2004 г

[55] Анна Рощина «Одноразовые истины»// «Родная газета» от 12 марта 2004 года с.6

[56] Татьяна Семенова, Аркадий Южный «Кто на выборы пойдет, тому Господь подмогнет» // «Газета» от 15 марта 2004 года с. 2

[57] Мария Молина «Двое больных попросили заменить бюллетени»// «Газета» от 15 марта 2004 года с. 3

[58] Афанасий Сборов «Путин против Неприходько» // Аналитический еженедельник «Власть» от 15 марта с.14

[59] Рустем Фаляхов, Анастасия Матвеева, Мария Молина «Явка не провалена» // «Газета» от 15 марта 2004 года с. 2

 
 

CREDO - копилка

на издание журнала
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку