CREDO NEW теоретический журнал

Поиск по сайту

Главная arrow Подшивка arrow 2005 arrow Теоретический журнал "Credo" arrow Деятельность современной российской власти в зеркале общественного мнения.,С.А.Тимофеев
Деятельность современной российской власти в зеркале общественного мнения.,С.А.Тимофеев

С.А.Тимофеев

Деятельность современной российской власти в зеркале общественного мнения

Говоря о деятельности государства, которое выполняет административное и политическое регулирование, необходимо отметить, что государство как политический институт возникло за счет выделения определенной группы людей, действующих исключительно во благо всего общества. Глава государства должен является гарантом стабильности и обладать своего рода нравственным иммунитетом, не позволяющим ему переступать общепринятые нормы морали. Государство обладает правом на применение легитимного насилия для регулирования общественных отношений. При этом любое другое насилие в обществе является незаконным. Для информирования о курсе социального развития и формирования идеологии, отражающей общегосударственные интересы, государство использует средства массовой коммуникации.

Деятельность массовой коммуникации оказывает существенное влияние на поведение аудитории и на массовое сознание, выступающее как уровень практического сознания общества. Выступая как практическое сознание, то есть сознание, которое существует на практике, массовое сознание существует в оценочном и безоценочном состоянии. Состояние массового сознания, характеризующееся оценочностью, является общественным мнением, которое определяется выраженным в форме оценки общим интересом той или иной социальной группы или общества в целом.

Будучи оценкой, общественное мнение по своей природе представляет собой реакцию массового сознания на явления, события, процессы, тенденции, конфликты, персонажи современной жизни, то есть на все то, что составляет живую ткань текущей истории в ее конкретных характерных проявлениях[1].

В эпоху информационных технологий основным институтом по формированию общественного мнения является массовая коммуникация - деятельность по трансляции определенной, заданной социальными субъектами, системы ценности.

В настоящее время представляется актуальным наблюдение и анализ реакций общественного мнения на деятельность государства, а если быть точнее, то на курс развития, который проводит сегодня действующая в России власть в условиях бурных изменений страны и сложности принимаемых президентом решений.

В целом общественное мнение в нашей стране слабо выражено. В этом смысле в средствах массовой информации стали высказываться мнения, что формирование общественного мнения находится под непосредственным контролем со стороны субъектов политических интересов, а роль общественного мнения, как социального института, не значима. По мнению президента Фонда защиты гласности, Алексея Симонова, "общественное мнение больше не играет никакой роли в жизни страны, не влияет на принятие решений. Теперь на все важнейшие события есть только одна точка зрения - официальная. Особенно четко это проявляется на фоне последних терактов".[2] Большинство граждан не принимает активного участия в политике, что объясняется недоверием к власти, сомнением в возможность собственным участием изменить жизнь к лучшему. Можно с достаточной степенью предположить, что пассивное политическое поведение, отсутствие молодежной политики, обнищание больших масс населения, пропаганда насилия привели к радикальным настроениям в российском обществе. Аполитичность граждан можно было наблюдать и в период парламентских и президентских выборов 2003-2004 годов. Успех ЛДПР на парламентских выборах 2003 года и факультативное участие кандидатов в президенты России говорит об иллюзии свободы выбора. Технизация общества и появление условий к получению и производству благ, с одной стороны, ведут к экономическому улучшению положения граждан, а с другой стороны, имеют и некоторые негативные стороны. Воздействие рекламы, телевидения и массовой культуры, пропаганда западного стиля жизни ведут к ослаблению культурных традиций и пренебрежению национальными ценностями. Результаты исследований свидетельствуют, что за 2004 год симпатии и мнения россиян на происходящие явления в экономической, политической и социальной сферах изменились.

По выражению общественного мнения, многие проиграли материально после краха Советского союза и перехода к демократическим процессам, и оглядываются с ностальгией к реальной или "воображаемой" стабильности и мощи прошлого. Andrew Jack, руководитель Московского отделения газеты Financial Times в своей книге "Inside Putin's Russia" дал взвешенные оценки первого и начало второго срока правления Президента Российской Федерации В.Путина как пугающие, так и оптимистичные. Так автор заключает, что "действующая в России власть попыталась использовать принадлежность к прошлому для создания стабильности в обществе". Попытка В.Путина "построить мост к Советскому Союзу, лелея при этом новую российскую гордость, - одно из больших достижений действующего президента".[3] В итоге, В.Путин обеспечил какую-то необходимую, хоть и хрупкую, стабильность, благодаря высоким ценам на нефть и газ.[4] Необходимо отметить, что в настоящее время преобладает некоторая тенденция изменения оценок и настроений россиян относительно пути развития страны. Так позитивные оценки положения и пути развития страны, наблюдавшиеся в начале 2004 года в период избирательной активности, явно сменились преимущественно негативными. К концу года в основном преобладает мнение, что дела в нашей стране идут по неверному пути (51%), и 38% полагают, что дела в нашей стране идут в правильном направлении (по данным Аналитического центра "Левада-Центр").[5] В начале 2004 года соотношение оценок россиян относительно состояния дел в нашей стране было следующее: 50% опрошенных считали, что дела в нашей стране идут в правильном направлении, и 37% - дела в нашей стране идут по неверному пути. Такую тенденцию можно объяснить тем, что после выборов президента страны в России произошли события, которые повиляли на мнения и оценки россиян. Такими событиями, которые непосредственно влияли на мнения и оценки россиян, необходимо назвать террористические акты.

Наметилось некоторое снижение населением оценок деятельности практически всех властных институтов; в наибольшей мере это относится к правительству.[6] Прежде всего, следует отметить снижение оценок деятельности президента. В ноябре 2004 года данный показатель немного снизился - одобряют деятельность президента 69% опрошенных (в октябре - 72%), не одобряют 29% (26).[7] Вместе с тем, это не сказалось на эмоциональном отношении населения к В.Путину. В течение всего 2004 года симпатии россиян менялись в зависимости от происходящих событий в России. Так данный показатель с марта 2004 года снизился с 34% до 27% в августе. К ноябрю 2004 года данный показатель вырос до 30%.[8]  Следует отметить, что в общественном мнении устойчиво сохраняется - и даже укрепляется  - механизм круговой защиты имиджа фаворита: ответственность за неудачи возлагается на правительство, за ошибки - на дезинформирущее окружение.[9] Только 27% опрошенных полагают, что президент получает от своего окружения "полную и достоверную информацию" о положении в стране (в январе 2001 г. так считали 30%), 46% (40) - что он получает "неполную и искаженную" информацию, а 17% (14)- что "от него скрывают правду о положении в стране". [10] Впервые за ряд лет возобладали негативные оценки деятельности глав субъектов федерации: 44% одобряющих (в октябре - 49%) против 56% не одобряющих.[11] Снижение оценок деятельности губернаторов может быть связано с обсуждением перехода на иной порядок избрания глав субъектов федерации, который может восприниматься населением как критика деятельности последних со стороны самой авторитетной ветви власти - президента России.[12] Также общественное мнение склоняется к тому, что бюрократизма, неразберихи и волокиты, а также коррупции и взяточничества в новом правительстве стало больше, чем было ранее (18% населения придерживаются мнения, что бюрократизма стало больше, 19% - коррупции и взяточничества).[13]

Говоря об отношении россиян к различным властным институтам, нельзя не отметить отношение россиян к федеральным парламентским органам. Деятельность Государственной думы одобряют 28% и не одобряют - 64%. Отношение россиян к деятельности Совета Федерации следующее: 33% - одобряют и 51% - не одобряют. Можно предположить, что на данный баланс мнений россиян о деятельности Государственной думы влияет обстоятельство, что партия "Единая Россия", представляющая интересы определенной социальной группы, доминирующей на политической арене и пользующейся поддержкой действующего президента, не имеет какой-бы то ни было внятной идеологии, что отрицательно отражается на законотворческой деятельности и процессах управления разных уровней. По мнению заместителя главного редактора журнала "Эксперт" Искандера Хисамова "неудачи и конфликты идут от родовых пороков Единой России".[14] Данную партию "не объединяет ничего, кроме стремления захватить и удержать власть в стране и на каждом отдельном ее участке. В спорах между интересами центра и региона она всегда будет стоять на защите интересов центра".[15] "Единая Россия" очень скоро превратится (уже превратилась) в банальную ярмарку карьеристов со всеми вытекающими отсюда последствиями - коррупция, кумовство, круговая порука и так далее, все, что мы наблюдали в поздней, утратившей идеологическую мотивацию КПСС. У "Единой России" этой самой мотивации не было изначально. Видимо, жить ей недолго", [16] - подчеркнул И. Хисамов. Следует отметить мнение политолога С. Белковского, который считает, что "так называемая вертикаль власти чрезвычайно слаба - практически эфемерна. Реально сильная вертикаль должна базироваться на трех китах. Первый: проект - то есть ради чего эта вертикаль существует. Второй кит - это идеология, и третий - идея служения, потому что любой человек, который приходит на службу и становится государственным чиновником, должен руководствоваться идеей того, что он служит своей стране и своему народу. У нашей вертикали власти нет ни одного из названных компонентов - ни проекта, ни идеологии, ни идеи служения, последняя подменена идеей кормления".[17] "Единая Россия - это виртуальная политическая структура, представляющая собой клуб бюрократов" - заключил политолог.[18]

В отношении состоянии дел в России необходимо отметить и нефтяную конъюнктуру. Именно высокие цены на нефть и газ вызвали динамичный экономический рост за последнее время в России. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что примерно половину доходов федерального бюджета обеспечил топливно-энергетический комплекс, в первую очередь экспорт нефти и газа[19]. Цены на нефть способствовали высокому рейтингу Владимира Путина, а значит и доверию проводимого им курса развития. По данным Михаила Фрадкова, премьер - министра Российской Федерации, поступления в федеральный бюджет России от использования недр в 2004 году превысят 1 трлн. рублей.[20] 2004 год называют годом нефтяного благополучия. Рекорд нефтяные цены поставили именно в 2004-м - 27 октября баррель американской Light Sweet стоил $55,67.[21] Это находит отражение в том, что большинство СМИ говорят об экономической и политической стабильности курса России. Вместе с тем, экономическую сферу следует рассмотреть и под другим углом. Необходимо отметить, что хотя в годовом исчислении экономический рост оставался довольно высоким, в 2004 году дважды - в феврале - марте и в июле - октябре - рост существенно притормаживал, причем в сентябре и октябре индекс роста, рассчитываемый к месяцу, достигал отрицательных значений.[22] С одной стороны цены на нефть остаются высокими, с другой стороны экономический рост снижается. 10 декабря на пятилетии Центра стратегических разработок Министр финансов Российской Федерации А.Кудрин заявил, что "за последние пять лет, экономика имела беспрецедентные исторические темпы роста, которые вряд ли удастся повторить".[23] Министр экономического развития и торговли Г.Греф так же на данном мероприятии высказал мнение, что "наше общество находится пока на ранней стадии дискуссии по поводу модели экономического развития страны, амплитуда мнений достигает если не 180, то 90".[24] Министрами так и не был дан ответ на вопрос о соотношении цен на нефть с экономическим ростом.[25] Необходимо отметить, как сами россияне понимают связь между ростом мировых цен на нефть и экономическим положением России. Основная масса населения (48%) высказала мнение о том, что негативным последствием нынешнего роста цен на нефть для экономики России будет являться ускорение роста цен на товары и услуги.[26] Позитивным последствием будет являться наличие у правительства денег на выплату зарплаты бюджетникам и пенсии (13%). Можно заключить, что основная масса населения ничего хорошего от благоприятной нефтяной конъюнктуры не ожидает.[27] В целом ожидания людей на ближайшее будущее в отношении экономического развития страны довольно сдержанны. Высказываются мнения, что экономическое положение, как в стране, так и в семьях, не изменится к лучшему.[28] Следует обратить внимание на то, что проходящие более 10 лет перемены в экономике все еще не завоевали поддержки большинства.[29]

А. Jack, говоря об успехах в экономической сфере, основанных на нефтяной конъюнктуре, приводит и ряд других факторов, на фоне которых успехи в экономике выглядят уже не так убедительно, учитывая, что по социологическим опросам, первые ценности граждан России - безопасность, семья, здоровье, образование.[30] В.Путин путем проведения административной реформы усилил концентрацию власти в своих руках и попытался создать стабильную государственную систему. Вместе с тем, это не уменьшило напряжения в отношении "вопроса о терроризме". В сентябре 2004 года вся Россия следила за хаотичным и кровавым концом захвата заложников в Северной Осетии, который сделал эту террористическую атаку самой кровавой за всю историю страны.[31] И все это произошло, когда рейтинг В.Путина был самый высокий, и экономика страны находилась на подъеме, что показывает недоработки в механизмах государственной власти. По мнению Станислава Белковского "…безнаказанность террористов, та легкость, с которой они везде проникают, еще раз подтверждают, что вертикаль власти недееспособна в решении ключевых проблем нации, в частности проблемы безопасности граждан".[32] "…Теракты подорвали доверие к власти, к ее способности контролировать ситуацию в сфере безопасности", - считает политолог.[33] Известные политические деятели разного уровня, крупные предприниматели, банкиры на вопрос: "Назовите три главных события уходящего года", - отметили события в Беслане.[34] Необходимо отметить, что освещение событий в  Беслане большинство людей не считает удовлетворительным и с течением времени оценка правдивости получаемой информации ухудшается. В том, что людям говорят всю правду, уверены 7% - в ноябре (в сентябре - 13%), часть правды - 52% (в сентябре - 56%). Вопрос о терроризме и о безопасности граждан страны является наиболее острым не только в России, но также обсуждается во всем мире. Данная проблема, по мнению известного английского журналиста, социолога, общественного деятеля У.Хаттона заключается в том, что "обнажилась моральная асимметрия, на которой основываются отношение между обществом и бизнесом. Некогда преуспевающие компании ищут поручительства со стороны правительств, чью общественную ценность они сами лишь недавно высмеивали. Фантастическое неравенство между менее развитой и развитой частями мира, вдруг оказалось в центре внимания, поскольку западные общества осознают взаимосвязь между бедностью, разочарованием и ростом международного терроризма. Становится ясно, что не были осуществлены простые инициативы по списанию долгов, оказанию помощи, развитию здравоохранения и обеспечению доступа на западные рынки, что улучшило бы положение бедных стран. Своим эгоизмом и сосредоточенностью на собственных интересах наши открытые, взаимосвязанные общества сами сделали себя уязвимыми".[35]

В отношении вопроса о терроризме в России, следует принять во внимание следующий ряд фактов, делающих данный вопрос наиболее актуальным в настоящее время. С течением времени заметно нарастает недовольство работой спецслужб, а произошедшее в Беслане явно усилило широко распространенное среди россиян мнение о том, что возможность организации подобных терактов проистекает из-за коррумпированности милиции и других органов власти.[36] Согласно опросу общественного мнения, 68% участвовавших в нем россиян считают, что у России есть внешние враги. 25% опрошенных полагают также, что Соединенные Штаты Америки в любой момент могут развязать против России войну.[37] Россия - не самый любимый член мирового сообщества, но ее истинных врагов стоит искать внутри страны.[38] Некомпетентность государства, жадность, безразличие, коррупция и бедность становятся почвой для страха и недоверия среди обычных россиян, по сравнению с которыми внешние враги - не самая большая из российских проблем.[39] Вторым в качестве врага России стоит группа "арабских исламских стран". Чечня рассматривается как внешняя угроза на том же уровне (7%). Десятки тысяч солдат погибли в Чечне, республика опустошена. Смертоносные нападения чеченских боевиков все еще способны причинить урон российским войскам, и террористические атаки продолжаются. Из результатов опроса следует, что Чечня не ощущается как часть России, а воспринимается как заграница. Не известно как повлияет на дальнейший ход событий вокруг вопроса о войне в Чечне и "вопроса о терроризме" назначение Рамзана Кадырова советником по силовым структурам представителя Президента России в Южном федеральном округе.[40] Данные общественного мнения отчетливо отображают политику государства в Чечне в течение последних десятилетий, и естественно война в Чечне остается проблемным вопросом действующей власти. К вопросу о доверии к власти необходимо также отметить следующее. Всероссийский центр изучения общественного мнения провел исследование, в ходе которого выяснялось отношение россиян к деятельности органов внутренних дел России. Проведенное исследование свидетельствует, что деятельность милиции большинством россиян оценивается скорее негативно. Так 21% опрошенных граждан дали отрицательную оценку ее работы и еще 35% - скорее отрицательную. Положительно оценили деятельность милиции 38%.[41] В ходе исследования изучалось отношение населения к работе милиции не только как к институту государственной власти в целом, но и на уровне одного из ее базовых звеньев - участковых милиционеров. Исследование показало, что знают своих участковых 44% россиян. Общераспространенным сегодня является мнение о том, что российская милиция полностью коррумпирована, что ее сотрудники сплошь взяточники, грубые и жестокие в обращении с населением.[42] В ходе опроса респондентам был задан вопрос о том, приходилось ли им лично за последний год наблюдать действия сотрудников органов внутренних дел, при которых допускались какие-либо нарушения прав граждан. Однако полученные данные свидетельствуют, что 47% опрошенных ничего подобного не наблюдали. Наиболее часто респонденты становились свидетелями грубого и бестактного обращения милиционеров с гражданами (22%), вымогательств и поборов (18%), использования служебного положения в личных целях (17%). Немало и тех, кто сталкивался с проявлениями жестокости со стороны милиции (16%). Попытки исказить факты, фальсифицировать материалы отмечал каждый десятый респондент (10%), а свидетелями того, что милиционеры отказываются принять от граждан заявления - 8%.

Говоря о вопросе безопасности граждан, необходимо упомянуть о не менее актуальном вопросе - социальном курсе руководства страны. Все больше возрастает недовольство граждан России социальной политикой. Причины данного явления, по мнению россиян, кроются как ни парадоксально, в высоких ценах на нефть, показателях экономического роста и чрезмерного оптимизма правительства.[43] Видимого улучшения жизни население не видит.[44] Рабочие все чаще сталкиваются с ситуацией полной незащищенности. Долгое отсутствие активного протеста обычно объясняют русским долготерпением. Но такой ресурс не вечен. Изнашивается и еще один стабилизатор: "солидарность бедности", когда плохо было всем. Голосуя за реформы и рынок, люди просто не могли себе представить, что через несколько лет на месте одной, пусть не слишком богатой страны, появятся две совершенно разные России, два образа жизни, две морали.[45] Одна - для людей с нищенской зарплатой и пенсией. И другая - где деньги девать некуда и которой наплевать на другую.[46]

В этом смысле, чтобы понять суть социальных процессов, которые сейчас происходят в нашем обществе, необходимо учитывать особенности исторического прошлого России и мировоззрение россиян.

Институт комплексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН) совместно с немецким фондом Фридриха Эберта опубликовал аналитический доклад "Граждане новой России: кем себя ощущают, и в каком обществе хотели бы жить". В данном докладе присутствуют цифры, которые делают картину массового сознания вполне определенной: больше 40% граждан (принимая во внимание граждан в возрасте 26-35 лет, то есть каждый пятый) согласны с позицией: "С крахом СССР во мне было разрушено все, во что я когда-то верил".[47] Если обратиться к истории России, то можно отметить, что семьдесят лет коммунизма оставили мрачное наследие в виде искалеченной экономики, миллионов убитых и замученных в лагерях, насильственной коллективизации деревни. Тем не менее, следует назвать один положительный момент. Было доказано, что, несмотря на свою привлекательность, командная экономика и политика приносят вред.[48]

Исходя из слов директора ИКСИ РАН Михаила Горшкова следует, что россияне не хотят ни воссоздания плановой экономики в полном объеме, ни государства тайной полиции, ни прочих ужасов былых Россий, а просто "более взвешенно", чем в начале 1990-х годов, относятся к советскому прошлому.[49] Согласно указанному докладу большинство населяющих Россию людей хотело бы видеть свою Родину Великой державой, граждане которой зажиточны, здоровы и обладают равными возможностями для успеха в жизни. Вот только обеспечение личных свобод и создание эффективной рыночной экономики для этого большинства не слишком важны.[50] Для успеха реформ, которые сейчас проводит действующая в России власть, необходимо изменить мировоззрение большинства россиян. Это большинство, согласно докладу, - 64% населения, - составляют граждане, которые не разделяют безоговорочно ценности тех, кого социологи называют "модернистами"[51]. Модернисты считают, что индивидуализм, либерализм и западная модель демократии по большей части подходят России, но их взгляды разделяют только 26% населения. В итоге, это противоречие и не дает стране совершить прорыв в сообщество передовых, конкурентоспособных стран. "Даже в поколении 16-25 летних модернистская ориентация не стала доминирующей, это значит, что рассчитывать на смену существующей сегодня в российской обществе социокультурной модели взаимоотношений личности и государства в обозримом будущем вряд ли возможно", - утверждается в докладе.[52] Социокультурная модель предполагает, что государство служит интересам народа, поэтому его граждане должны проявлять к нему максимальную лояльность и признавать его право вмешиваться в их жизнь, если это нужно для общества в целом.

Для понимания социально-экономической модели, которые предлагают модернисты, необходимо конкретизировать сами понятия: индивидуализм, либерализм и западная модель демократии. Ведь у большинства россиян демократия устойчиво ассоциируется в первую очередь с идеальной моделью порядка - равенством всех граждан перед законом.[53]

Уилл Хаттон в своей книге "Мир, в котором мы живем", центральной темой которой является рассмотрение и оценка европейской и американской социально-экономической моделей развития, четко определяет такие понятия, как: индивидуализм, либерализм, западная европейская социально-экономическая модель развития. У.Хаттон использует американское понятие либерализма. Либерализм в США - это кредо, отстаивающее рациональную и универсальную "инфраструктуру", основанную на комплексных взаимосвязях между свободой, солидарностью и равенством. Оно достаточно близко к европейским представлениям о понятии "либерализм", что позволяет использовать его в обоих контекстах. При этом "либеральная" и "неолиберальная" экономика - это экономика свободного рынка, в которой утверждается приоритет индивидуализма. У.Хаттон индивидуализм называет "консерватизмом", чтобы избежать двусмысленности относительно "либерализма". Именно такое понимание индивидуализма, выраженное в консерватизме, сейчас США пытаются распространить по всему миру в виде странной и своеобразной доктрины, имеющей мало общего с основополагающими ценностями европейской цивилизации. Америке с самого начала ее исторического пути характерно представление о справедливом обществе как о таком, в котором "поощряются возможности для всех, но при этом общество индифферентно к изначальному или последующему распределению рисков и выгод".[54]

Европейский либерализм по сути своей либерален, он уходит корнями в европейскую историю - феодальную и христианскую. Европейская модель - это представление о справедливом обществе, которое предполагает более активную роль государства, примиряющего стороны социального конфликта, осуществляющего необходимые всему обществу услуги и регулирующего правила поведения в бизнесе и повседневной жизни. Государство, с точки зрения европейской модели, участник, обеспечивающий справедливое распределение рисков и выгод в рамках того, что либеральный политический философ Джон Роулз назвал инфраструктурой справедливости.[55]

Индивидуализм, возникший из постулатов знаменитого философа Джона Локка и взятый на вооружение первыми религиозными американскими проповедниками и политиками, заключается в том, что смысл общества состоит в обеспечении прав собственности, а политическая власть считалась законной только, когда служила этой цели. Индивидуализм, как философский императив, делает упор на моральности личного интереса и самопомощи, расценивая социальные и публичные инициативы, как нечто враждебное моральности. Права имущих и свобода бизнеса важнее реализации общественных интересов и решения социальных проблем, поскольку обеспечение таких прав - главное условие создания богатства и занятости. Социальную, коллективную и публичную сферы преподносятся как препятствия для благосостояния и автономности индивидов.

В этом смысле необходимо отметить, что опрошенным гражданам России более чем в 60% случаев не хотелось бы никаких индивидуальных свобод, а достаточно социальной справедливости, понимаемой в уравнительном смысле - так, как это было в СССР.[56] Эта часть населения рассчитывает на то, что им все-таки поможет государство, и потому так воодушевленно поддерживает любые примеры возвращения старого, "правильного" порядка.[57]

Возможно, что в условиях, когда одни наиболее обеспеченные слои российского общества продолжают генерировать свое богатство при нестабильной политической ситуации, а другие слои продолжают оставаться бедными, индивидуализм не приемлем. По оценкам Федеральной службы государственной статистки за прошедшие полгода пропасть между бедными и богатыми в России продолжает увеличиваться. При этом рост разницы в доходах и, как следствие, потенциальный рост социальной напряженности тревожит предпринимателей. На сегодняшний день по данным Минфина России денежные доходы 10 процентов самых богатых россиян превышают доходы такого же количества бедняков почти в 15,2 раза, что превышает вычисленную социологами цифру 15, при которой в стране зреет социальное недовольство.[58] Конструирование богатства, в котором самовоспроизводится доминирование богатых, а бедные оказываются в ловушке бедности,- вызов идеям справедливости. Можно с достаточной степенью предположить, что мотивация функционирующего сегодня бизнеса в России состоит в максимизации непосредственных выгод для ее акционеров. Подобная модель развития, которая сейчас действует в США, неработоспособна, поскольку генерирование богатства является общественным процессом.[59] Получается, что не капитализм должен служить обществу, а общество должно служить капитализму. Европейская модель развития предполагает, что коммерческие предприятия пользуются социальной и публичной инфраструктурой, в которую они встроены и в которой функционируют. Чем сильнее в стране общество, тем сильнее и ее бизнес сообщество. Исходным условием социальной справедливости является сокращение неравенства. При этом капитализм должен быть встроен в общество. В этом смысле необходимо отметить, что в России для предпринимателей этика социальной ответственности бизнеса и частно-государственного партнерства выглядит довольно привлекательно. Но традиция такой этики отсутствует.[60]

На сегодняшний день в процесс модернизации вовлечены только 20% людей, то есть тех, которые видят целью в общенациональном развитии - создание эффективной рыночной экономики. Необходимо отметить, что развитое гражданское общество при крупном представительстве среднего класса является условием для развития рыночной экономики и создания конкурентоспособной страны. По мнению академика директора Института проблем рынка Николая Петракова "цель сегодняшних реформ - построение гражданского общества". С другой стороны академик говорит, что "на самом деле увеличилось количество, живущих за чертой бедности. Свободная конкуренция в России так и не появилась. …Исчез средний класс. Все экономические "удары" приходятся именно на средний класс".[61] Политолог Статислав Белковский выразил свою точку зрения по данному вопросу. Она состоит в том, что "у нас нет гражданского общества. Хотя его зачатки существовали в России во все времена. Не может быть гражданского общества в условиях тотального индивидуализма. Вопрос сегодня стоит не о контроле над гражданским обществом, которого нет".[62] "Хотя, должен сказать, государство подыгрывает псевдоструктурам гражданского общества - потому что гораздо интереснее иметь манипулируемые его псевдоструктуры, чем тех людей, которые борются за свои права и с которыми надо вести полноценный диалог", - подчеркнул политолог.[63]

В этом случае необходимо отметить ряд фактов, которые наиболее четко описывают ситуацию, о которой говорил С. Белковский. По сравнению с предкризисным временем 1998 года, когда многие предпочитали относить себя к числу бедных, в 2004 году они уже причисляют себя к среднему классу, исповедуя его ценности с российской спецификой. Типичный представитель такой социальной прослойки поддерживает правительство, но совершенно аполитичен, его не слишком раздражают богатые, но он выступает против частной собственности на "народное богатство".[64] Всем видам идеологии он предпочитает достаток своей семьи, а социальной справедливости - возможность заработать. К среднему классу относят себя 55% граждан, что говорит о переменах в массовом сознании, произошедших за шесть лет. В 1998 году к среднему классу себя причисляла только треть населения.[65] Треть опрошенных убеждены, что в целом их жизнь складывается хорошо, а еще 58% удовлетворены. Данный факт объясняется тем, что нехватка денег и прочие неприятности могут сглаживаться положительными моментами повседневной жизни: любовью супругов, гордостью за детей, общением с друзьями. В этом и проявляется российская ментальность.[66] "Имущественный ценз" для попадания в средний класс опрошенные определяли по-разному - от 2000 рублей до 3000 долларов. В среднем выходило по 100 долларов. Социологи объясняют постоянное увеличение числа людей, относящих себя к среднему классу, установлением определенной стабильности. Большинство из тех, кто вошел в трудоспособный возраст уже после распада СССР, причисляет себя к среднему классу.[67] Такую социальную ориентацию россиян Борис Макаренко из Центра политических технологий объясняет тем, что "в развитых странах учителя, врачи, мелкие чиновники по всем параметрам являются средним классом". В России названные категории профессий "по уровню дохода ниже среднего". В развитых странах "средний класс - это ориентир и выражение надежды, что они в эту группу рано или поздно войдут. "Эта надежда - на самом деле колоссальная движущая сила, которая не дает человеку опуститься на дно"- подчеркнул Б. Макаренко. В развитых странах именно средний класс сдерживал социальные потрясения в период кардинальных социальных реформ. По мнению социологов, средний класс в России - это не социальная общность, а состояние души.[68] Необходимо отметить, что по потребительскому поведению к среднему классу сегодня можно отнести не более 20 % россиян - что уже колоссальный прогресс по сравнению с 1998 годом. По мнению Б. Макаренко в настоящее время главная задача России "создать условия для того, чтобы люди продолжали карабкаться наверх. Тогда через несколько лет Россия получит "нормальный средний класс".[69]

Средний класс в России желает получить от государства обеспечение равенства возможностей. В обществе сформирован запрос на построение "государственного капитализма" по образцу советского нэпа. При этом "независимо от возраста и степени "продвинутости" мировоззрения основная масса россиян предпочитает видеть доминирование государственной собственности или, по крайней мере, государственного управления с соответствующей системой государственных гарантий в большинстве отраслей экономики".[70]

Итак, деятельность современной российской власти в зеркале общественного мнения представляет собой достаточно широкий и разнообразный спектр мнений и значений, выражающий интерес социальных образований на происходящие события и явления в социальной, политической и экономической сферах. Представленные мнения и оценки действительности свидетельствуют о том, что во всех структурах общества происходят кардинальные изменения. Данные явления обусловлены тем, что в обществе происходит процесс формирования правящей элиты, идущей на смену элиты 90-х годов. Учитывая что, правящая элита является политическим субъектом, доминирующим на политической арене и является носителем ценностей, данный процесс сопровождается сменой ценностей в обществе. Вместе с процессом реформирования власти происходит ее концентрация и удержание. Данный процесс также влияет на формирование стереотипов и установок в массовом сознании. Трансформация в обществе свидетельствует о том, что происходит изменения в миропонимании. Различные социальные группы по разному выражают свое отношение к политике действующей власти и к выбору социально-экономической модели развития с точки зрения ее эффективности. В этом смысле необходимо еще раз обратить внимание на слова Министра экономического развития и торговли Российской Федерации Г. Грефа о том, что "наше общество находится пока на ранней стадии дискуссии по поводу модели экономического развития страны, амплитуда мнений достигает если не 180, то 90". Другими словами модель социально-экономического развития не ясна. Приведенные данные вышеуказанных опросов свидетельствуют о дезориентированности россиян. Респонденты смотрят на происходящие в стране процессы пессимистично и понимают, что у руководства страны нет четкой стратегии развития и видения будущего. Подобные настроения россиян выражают определенный уровень озабоченности общества. Это находит отражение в том, что россияне с недоверием относятся к реформам социальной сферы, здравоохранения и ЖКХ. В этом смысле следует обратить внимание, что в начале 2005 года проявилась негативная реакция на важную реформу в социальной сфере - монетизацию льгот.[71] "Это тревожная ситуация, особенно в сегодняшних условиях, - считает сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин. - Неопределенность этих реформ может привести к серьезным последствиям: массовым стихийным выступлениям, росту социальной напряженности в стране".[72] Мнения и предпочтения россиян существенно изменились к концу 2004 года. Высокое доверие к главе государства и к проводимому им курсу развития, основанное на том, что люди нуждаются в политике, внушающем оптимизм, снизилось после того, как в стране произошел ряд негативных явлений: высокий уровень инфляции, рост безработицы и бесланский шок. В период парламентских и президентских кампаний 2003-2004 годов общество ожидало от указанных событий определенных перемен и смотрело в будущее с оптимизмом. В настоящее время люди прагматично оценивают свое положение и рассчитывают только на себя. Руководитель отдела аналитики Центра политического консультирования "Никколо М" Станислав Радкевич считает, что "причин, по которым многие считают, что страна зашла в тупик, несколько. Прежде всего, Россия находится в состоянии войны. Террористы вызывают у людей страх не столько за себя, сколько за детей: кто-то из них падет жертвой теракта, а кого-то загонят служить в Чечню".[73] Сходного мнения придерживаются и другие эксперты. "Происходящее можно охарактеризовать как момент истины, - сказал эксперт Московского Центра Карнеги Николай Петров. - Окончательно сформировался новый политический режим: исчезли все трудности для него, но одновременно и некое оправдание тех или иных проблем. Всем очевидно, что режим работает неэффективно, и, в силу стечения обстоятельств, общество оценивает ситуацию в стране негативно".[74] Все вышеизложенное указывает на слабость механизмов руководства страной. В обществе возникла потребность, характеризующаяся такими ценностями, как стабильность, порядок, нация, свобода.


[1] Т.В. Науменко "Социология массовой коммуникации", издательство "Питер", 2005 с.150

[2] Алексей Симонов "Общественного мнения в России нет"// Статья размещена на сайте http://www.newizv.ru/news

[3] Guy Faulconbridge "A Teflon President"// The Moscow times, September 10-16, 2004 p.4

[4] Там же

[5] Пресс выпуск "Социально-политическая ситуация в ноябре 2004"// Обзор размещен на сайте www.levada.ru

[6] Пресс выпуск "Социально-политическая ситуация в ноябре 2004"// Обзор размещен на сайте www.levada.ru

[7] Там же

[8] Там же

[9] Там же

[10] Там же

[11] Пресс выпуск "Социально-политическая ситуация в ноябре 2004"// Обзор размещен на сайте www.levada.ru

[12] Там же

[13] Л.Седов: "Мнения и оценки жителей России в октябре 2004"//Обзор размещен на сайте www.levada.ru

[14] Искандер Хисамов "Единая, легко делимая"//Русский Newsweek, 8-14 ноября 2004 г. №23 с.16

[15] Там же

[16] Там же

[17] Интервью с С.Белковским размещено на сайте http://www.ng.ru/ideas/2004-09-07/1_belkovskiy.html

[18] Там же

[19] "Родная газета"// "Направления главного удара" от 12 марта 2004 года с.5

[20] Россия в цифрах //Аналитический еженедельник "Власть" от 15.11.2004 № 43

[21]Николай Вардуль "Газпром среди ясного неба"//Аналитический еженедельник "Власть" от 20.12.2004 с.27

[22] Там же

[23] Там же

[24] Там же с.28

[25] Там же

[26] Л.Седов: "Мнения и оценки жителей России в октябре 2004"//Обзор размещен на сайте www.levada.ru

[27] Там же

[28] Пресс выпуск "Социально-политическая ситуация в ноябре 2004"// Обзор размещен на сайте www.levada.ru

[29] Там же

[30] Сергей Лесков "Вниз по вертикали, или откуда взялась проклятая русская депрессия"// "Известия" от 11.11.2004 № 210

[31] Guy Faulconbridge "A Teflon President"// The Moscow times, September 10-16, 2004 p.4

[32] Интервью со С.Белковским размещено на сайте http://www.ng.ru/ideas/2004-09-07/1_belkovskiy.html

[33] Там же

[34] Аналитический еженедельник "Власть" от 20.12.2004 с.8

[35] Уилл Хаттон "Мир, в котором мы живем", научно-издательский центр "Ладомир", 2004 с.5

[36] Л.Седов: "Мнения и оценки жителей России в октябре 2004"//Обзор размещен на сайте www.levada.ru

[37] Ксения Киселева "Они о нас" // Аналитический еженедельник "Власть", 18 октября 2004 года. с. 38

[38] Там же

[39] Там же

[40] Анна Политковская "Кадырова повысили"// "Новая газета", №78 21.10-24.10.2004 г.

[41] "ВЦИОМ: В России не любят милиционеров" от 08.11.2004 // статья опубликована на сайте http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society

[42] Там же

[43] Вячеслав Костиков "Ожирение" власти"// "Аргументы и факты" № 25, 2004 г. с.6

[44] Там же

[45] Вячеслав Костиков "Ожирение" власти"// "Аргументы и факты" № 25, 2004 г. с.6

[46] Там же

[47] Георгий Ильичев "Большинству россиян не нужны свобода и рынок"//Газета "Известия", 05.11.04 http://www.izvestia.ru/community/article645973 09.11.04

[48] Уилл Хаттон "Мир, в котором мы живем", научно-издательский центр "Ладомир", 2004 с.XXXVIII

[49] Георгий Ильичев "Большинству россиян не нужны свобода и рынок"//Газета "Известия", 05.11.04 http://www.izvestia.ru/community/article645973 09.11.04

[50] Там же

[51] Георгий Ильичев "Последний рубеж модернизации"//Газета "Известия" от 11.11.2004 с.4

[52] Там же

[53] Там же

[54] Уилл Хаттон "Мир, в котором мы живем", научно-издательский центр "Ладомир", 2004 с.XXXVIII

[55] Там же

[56] Георгий Ильичев "Последний рубеж модернизации"//Газета "Известия" от 11.11.2004 с.4

[57] Там же

[58] Владимир Попов "За что Чубайс не любит Достоевского"//Газета "Гудок" 17.11.2004. www.gudok.ru

[59] Уилл Хаттон "Мир, в котором мы живем", научно-издательский центр "Ладомир", 2004 с.3

[60] Сергей Минаев "Век партнерства не видать"//Аналитический еженедельник "Власть" от 25.11.2004 № 42 с.20

[61] "Почему в России не идут реформы" // "Аргументы и факты" № 25, 2004 с.6

[62] Интервью со С.Белковским размещено на сайте http://www.ng.ru/ideas/2004-09-07/1_belkovskiy.html

[63] Там же

[64] Сергей Авдеенко "Есть такое ощущение"// Русский Newsweek, 8-14 ноября 2004 г. №23 с.12

[65] Сергей Авдеенко "Есть такое ощущение"// Русский Newsweek, 8-14 ноября 2004 г. №23 с.12

[66] Там же

[67] Там же

[68] Там же

[69] Там же

[70] Георгий Ильичев "Большинству россиян не нужны свобода и рынок"//Газета "Известия", 05.11.04 http://www.izvestia.ru/community/article645973 09.11.04

[71] Анна Попова "Революции в России пока не будет"// Статья размещена на сайте http://www.rbcdaily.ru

[72] Там же

[73] Анна Попова "Революции в России пока не будет"// Статья размещена на сайте http://www.rbcdaily.ru

[74] Там же

 
 

CREDO - копилка

на издание журнала
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку