CREDO NEW теоретический журнал

Поиск по сайту

Главная arrow Подшивка arrow 1997 arrow Теоретический журнал "Credo" arrow К вопросу об особенностях современной российской прессы,Б.А. Калмантаев
К вопросу об особенностях современной российской прессы,Б.А. Калмантаев

Булат Калмантаев,

журналист

К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРЕССЫ           

           Системный общественный кризис плох во всех отношениях.Прежде всего для населения,на длительное время оказавшегося в тяжелом экономическом положении,без надежных механизмов защиты их интересов,гражданских прав.И в такой ситуации по разумению бедствующих людей нет смысла в споре о характере кризиса в России,в попытках понять условия и причины,приведшие страну в нынешнее состояние. Для большинства людей нет существенной разницы в том,как и почему страна очутилась в полосе социальной нестабильности и хозяйственного упадка - по чьей-то недоброй воле или нынешний кризис в ее исторической судьбе является совершенно закономерным этапом?
           Нет ответа... Пожалуй,не только потому,что истина любит устриваться где-то между полярными точками зрения,но и потому,что они в настоящее время чрезвычайно политизированы, и это обстоятельство препятствует наиболее эффективному использованию одного фактора,обязательно присутствующего при кризисе. Речь в данном случае о том,что преодоление системного общественного кризиса связано с переосмыслением природы социальных институтов,формированием новых представлений об их деятельности,предназначении и роли в обществе,государстве,в жизни гражданина и личности.Сомнителен успех,если не очищаются от искажений базовые ценнности жизненной философии и социального поведения.Можно сказать и жестче:если такого рода работа не делается,то выход из кризиса определен способами,неадекватными его природе,что в конечном счете ведет к следующему витку обострения социально-психологического напряжению в обществе,к новым осложнениям экономических и политических проблем. По такому варианту Россия уже пробовала рывком одолеть системный кризис - перестройкой...
           Не вышло... Но к достоинству того рывка,без сомнения, относится то,что было названо идеологами перестройки "гласностью",с указанием на ее безусловную,органическую связь с прессой,с ее положением и предназначением в государстве и обществе.
           Так покончили с однозначной и жесткой партийно-властной идентефикацией прессы как "коллективного агитатора,коллективного пропагандиста и коллективного организатора" (1,11), с нее так же одномоментно сняли обязанность партийного летописца - "писать историю современности" (2,208). Желающих развернуть дискуссию по этому поводу не нашлось.
           Спустя десятилетие стало совершенно ясно,что предмет для дискуссии был.И вовсе не надуманной,типа многолетней полемики теоретизирующих партийно-советских либералов относительно роли прессы в формировании и выражении общественного мнения,а по вопросу,имеющему для российского общества глобальное значение - о природе,о сущности прессы,о ее месте среди иных социальных институтов.
           Сказали:пресса - это зеркало,в котором отражается общество,и пенять на зеркало не следует... Согласились и на несколько лет пресса окунула читателей,слушателей,зрителей в "чернуху".Да так мастерски,что теперь уже нелегко разобраться,то ли была масштабна "чернуха" в действительности,то ли ее генерировала сама пресса...
           Потом вошла в моду публикация компрометирующих материалов. "Компромат" - судебное разбирательство и так до бесконечности или разорения...
           К середине 90-х годов о прессе заговорили как о "четвертой власти". В официальных и неофициальных документах,в теоретических трудах прессу маскируют под абрревиатурой "СМИ" - средства массовой информации. Разумеется,при распространении "компромата" газета,например,является средством для тех,кто в этом заинтересован.Более того,анализ свидетельствует,что в таких случаях прессу совершенно преднамеренно используют как средство продвижения к государственной власти той или иной персоны или для его удаления... "Четвертой властью" прессу представляют в политических кругах,которые,как показывает анализ,рассчитывают на достижение своих среднесрочных или перспективных целей через манипулирование массовым сознанием и общественным мнением,а наиболее эффективными средствами в этом процессе совершенно справедливо признают телевидение,газеты,радио. Выходит,что пресса не имеет собственной природы или ее сущность специфична именно тем,что она всегда производная,зависимая?
           В наиболее общем виде попытка ответить на этот вопрос автором была предпринята в статье "Журналист в информационном пространстве" (3,65-81). В ней,используя для характеристики природы прессы такие базовые понятия,как "коммуникация" и "общение",автор делает предварительный вывод о том,что пресса является исторически сложившейся саморазвивающейся системой,обеспечивающей устойчивость общества,целостное его развитие (там же,80). При определеннных условиях она способна выполнять и обратную задачу,что обусловлено особым ее положением в информационном пространстве,которое пресса создает,воспроизводит и беспрерывно насыщает содержанием.
           Повторение,конечно,мать учения,но и новых вопросов в процессе познания...

1.

А вопросов - целая россыпь.Однако ставить и отвечать на
           них необходимо в определенной последовательности. Итак,пресса имеет непосредственное отношение к обеспе
           чению устойчивости общества и целостности его развития.Но к этому процессу причастны многие социальные институты,в том числе и государство,для которого сохранение общественной стабильности является одной из главных функций. Для ее реализации государственная власть имеет веками испытанный,надежный и эффективный набор технологий и инструментов.Власть опрерирует законом,финансами и через специально созданнные структуры - государственные органы управления. Характер,знак,содержание ее акций и деятельности определяются государственной идеологией,если,конечно,она имеется и по ее поводу существует общественное согласие.
           Иное положение у прессы.Та ее часть,которая принадлежит государству,по определению включена в выполнение такой функции власти как сохранение целостности общества или трансформации его в соответствии с государственной иделогией.
           В пространном описании не нуждается и партийная пресса:она собственно и является одним из средств борьбы за государственную власть путем манипулирования массовым сознанием и общественным мнением.При этом,конечно же,отнюдь не исключается,что отдельные сегменты партпрессы способны формулировать и выражать коренные интересы социальных групп населения и всего общества в целом.К партийной прессе примыкает пресса ведомственная,корпоративная - у ней,если применить политическую терминологию,"лоббистская" природа и в этом нет ничего плохого,если она держит себя в рамках общепринятых в информационном пространстве норм и правил.
           Партийные и корпоративные средства массовой информации,на первый взгляд,не вписываются в общее предназначение прессы - содействие специфичными ей способами консолидации общества,целостного его развития. СМИ этого типа программируются не только на обнаружение социальных конфликтов,но и на поляризацию общественных сил и побуждают их к действиям (вовсе не обязательно,что к агрессивным) против власти и ее идеологии в целом или ее отдельных смысловых блоков. Если при этом предъявляются подлиннные социальные,экономические и правовые противоречия,то их "снятие" лишь укрепляет общественную стабильность,убирает барьеры на пути развития.Таким образом оппозиционная печать,выходя за пределы узкопартийных интересов,политической установки на завоевание власти,выполняет конструктивную социальную функцию.В том числе и общественного контроля за деятельностью действующей власти.
           В дискурсе о государственной,партийной, корпоративной прессе мы обошлись традиционным для такого рода размышлений понятийным аппаратом и остались в рамках соответствующей общепринятой парадигмы.Но такой подход неприемлим,если обьектом изучения становится независимая,свободная пресса.И причин тому множество.

2.

           Начнем с главного.На свете не существует обществ, похожих друг на друга как капли воды.Каждое из них имеет собственные особенности,определяемые его уникальной историей,своеобразием формирования,особым складом взаимоотношений внутри общества,типом его взаимодействия с внешним миром,характером отношений между человеком и властью. Проблема чаще всего заключается в глубине осмысления этих особенностей,их действительных проявлений,в их использовании в соответствии с их сущностью. Эта проблема оказалась особенно сложной для России,которая за один неполный век дважды бралась за радикальное переустройство общества и государства.Первая попытка,связаннная с октябрьским переворотом 1917 года,завершилась системным кризисом общества. Преодоление его и представляет собой вторую попытку и сопровождается ожесточенной полемикой не только относительно оптимальных путей выхода из кризиса,но яростной дискуссией о том,какое же оно,российское общество...
           Здесь мы обратимся только к тем его характеристикам,по поводу которых имеется определенный уровень согласия.Исходная из них в том,что Россия - евразийская цивилизационная общность,отсюда ее двойственность,а точнее - синтетичность. Если рассмотреть страны Европы,то для них "очевидны однородность,гомогенность социальных,культурных,религиозных и эксзистенциальных структур,консолидируемых посредством агломерации" (4,74). Продолжим цитату из того же источника:"Ничего подобного не наблюдается в России,где осуществляется контакт разнородных,гетерогенных,несовместных по массе признаков структур,объединяемых посредством конгломерации" (там же,74).
           Различными типами консолидации этносов в известной степени объясняется специфика социальных институтов тех или иных обществ.Что же касается прессы,то ряд сущностных ее свойств оказываются обусловленными именно признаками структур,способами их соединения в единое целое. При формировании общественной системы из относительно однородных элементов (как в странах Европы,за исключением,пожалуй Германии,но по иным факторам,чем действовшим в России) в природе прессы доминируют одни черты,в том же случае,когда консолидируются в общественной системе гетерогенные структуры,у прессы на первый план выступают уже иные сущностные параметры.
           Отсюда и преобладание в прессе разнотипных обществ одной из установок - на информирование или на влияние на социальные процессы через пропаганду и агитацию,через просветительство,публичный поиск ответов на мировоззренческие вопросы с акцентом на нравственные и идеологические ценности. "Все новости,достойные внимания - без гнева и пристрастия" - у прессы одного типа,а у другой - "Глаголом жечь сердца людей" и российская публицистика - уникальное достояние мировой культуры.
           Еще одно существенное различие в формировании обществ на Западе и в России исследователи находят в механизме перехода от локальных миров к большому обществу.Оно представляет одну из граней процесса консолидации. На Западе механизм ее создавал уверенность в независимости государственности от внутрилокальных конфликтов,они разрешались без государственного вмешательства (5,264).В России же государство было прямым их участником,ибо они могли уничтожить само государство."Россия как общество,расколотое в каждой своей точке между двумя основными суперцивилизациями,включала в себя и раскол между большим обществом и локальными мирами,между обществом и государством.Это означало,что массовые процессы в локальных мирах могли повседневно противостоять большому обществу,встречать активное сопротивление государства" (там же,264).
           В этом ключ к пониманию еще одной особенности российской прессы. Противоречия между обществом и локальными сообществами,чрезвычайно острые и антогоностические в пору становления единого социума,не исчезают по вполне объективным причинам. Местные миры ("Миром Богу помолимся...") настроены на воспроизводство традиционной,патриархальной системы ценностей,большие же общества - на их трансформацию,модернизацию.Как отмечает один из исследователей,далеко не всегда такое противоречие разрешается в пользу большого общества и в качестве примера называет власть советов,по сути представляющую собой архаичную,догосударственную форму власти. За дополнительными аргументами стоило бы обратиться к романам Андрея Платонова,но обойдемся лишь ссылкой,и продолжим."Возможность такого хода событий была заложена в расколе между обществом и государством,между локальными мирами и большим обществом,что делало государство и большое общество уязвимыми в результате давления мощной архаичной активности локальных миров,человека,протвопоставляющего себя государству и всему миру,лежащему за границами его огорода" (5,265).
           Сказано,пожалуй,с полемическим пылом,но в "сухом остатке" один из подходов к пониманию специфичной природы российской прессы.Как демократический социальный институт она тяготеет к интересам большого общества,выражаемых в российских условиях с различной,правда,степенью полноты государством.
           "Государство в России,- отмечается авторами интереснейшей работы "Россия:опыт национально-государственной идеологии",- со времен крещения Руси выступало на стороне великой письменной (цивилизационной) традиции,подавляя сопротивление малой народной традиции,навязывая населению цивилизационнные унурсалии,от него очень далекие.Отсюда - малопонятное на первый взгляд нетерпение реформаторов поскорее "перетряхнуть","почистить","переделать"Россию.Но странное дело:как только власть утомлялась от цивилизаторской миссии,начинала идти на поводу народных ожиданий,малой устной традиции,в обществе наступал застой,власть деградировала" (4,164).
           Какие же социальные структуры способны противостоять утомлению власти от трудов,предотвращению хаоса,порождаемого столкновением интересов множества местных сообществ,возрата к господству архаичных ценностей и норм,ориентированных на сохранение существующего,а не на динамичное развитие? Ответ на этот вопрос можно искать методом исключения или последовательного анализа функций множества социальных институтов. Но имеется и другой путь - обратиться к классикам,тем более один из них,а именно Карл Маркс в одной из своих работ делает крайне важные выводы,исследовав конфликт между одним из немецких локальных сообществ с центральной властью.

3.

           Статья молодого Маркса " Оправдание мозельского корреспондента " была напечатана в " Rheinische Zeitung" в начале 1843 года и явилась ответом автора обер-президету Рейнской провинции,обвинившим редакцию газеты в клевете на правительство.В статье К.Маркс сосредоточил свое внимание на роли периодических изданий в общественной жизни виноделов Примозельского края - одного из локальных миров большого немецкого общества,к середине девятнадцатого века имевшего достаточно четкие очертания.
           Главный вывод, к которому приходит Маркс,формулируется им в гегельянской терминологии:"Правители и управляемые,пишет он,- одинаково нуждаются ... для разрешения трудностей в третьем элементе,который был бы политическим,не будучи официальным,и,таким образом,не исходил бы из бюрократических предпосылок, - в элементе,который был бы гражданским,но в то же время не был бы непосредственно впутан в сеть частных интересов и связаннных с ними нужд.Этим дополнительным элементом,с головой гражданина государства и с гражданским сердцем,и является свободная печать" (6,207). Это марксово положение десятилетиями использовалось для характеристики сугубо партийной прессы,хотя автором оно было отнесено к свободной печати,что Маркс отразил и шрифтовым оформлением слов,на которые он делал смысловое ударение. В насмешку что ли над изданиями - органами соответствующих партийных комитетов... Заметим однако и то,что к процитированым здесь строкам,несмотря на их содержательную ценность и мощный методологический потенциал,в работах по теории прессы в социалистическом прошлом обращались достаточно редко.Но это замечание попутное,обратимся же к признакам,которые К.Маркс признает обязательными для свободной прессы.Предварительно же укажем,что у него здесь нет и намека,позволяющего толковать прессу как средство...
           Итак,К.Маркс определяет свободную прессу как самостоятельный элемент.Он таков,что соединяет в себе главные свойства двух других элементов системы - в данном случае власти и общества.При этом " новый сплав" синтезируется из абсолютно " чистых " компонентов - политического,без официальности и бюрократических предпосылок, и гражданского,избавленного от сети частных интересов.Но свободная печать не является посредником между властью и гражданином,между обществом и государством,между локальными мирами и большим обществом,хотя она и способна эффективно выполнять регулятивную функцию в управлении,когда в этом имеется общественная потребность. Пожалуй,именно в этом направлении - в немедленной реакции свободной печати на общественную потребность,на вызовы времени - и следует вести поиск сущностных характеристик объекта исследования.
           Вернемся вновь к теоретическому наследию раннего Карла Маркса,к которому исследователи журналистики ранее обращались с массой оговорок из-за гегельянства молодого Маркса.
           " Чтобы пресса могла выполнить свое назначение,необходимо прежде всего ничего не предписывать ей извне,необходимо признать за ней то,что мы признаем даже за растением,а именно:признать,что она имеет свои внутренние законы,которых она не может и не должна по произволу лишаться " (6,75).Здесь классиком шрифтом выделены " внутренние законы ",чтоб,видимо,его последователи не допускали многозначного толкования написанного.Но увы... В России с 1918 года формирование прессы пошло противоположным путем - через полное игнорирование ее внутренних законов,через навязывание чуждых ей норм и правил деятельности. И парадокс заключается в том,что пресса их не отторгла,а освоила.В этом,пожалуй,проявилось нечто большее,чем простое подчинение иделогии,политике и практическим установкам партии-государства.
           Парадокс объясняется особенностью природы прессы.Она обладает универсальностью,потенциалом адаптации к различным общественным системам. Ей,говоря образно,не чужда социальная мимикрия,она,пожалуй,в известной степени и хамелеон и, если продолжить биологические аналогии,то при неблагоприятных социально-экономических и политических условиях сущностное ядро свободной прессы ("голова гражданина государства", "гражданское сердце") изолируется от внешних воздействий цистой,"капсулируется"... Оценочное суждение по этому поводу столь же уместно,как и аксиологическое отношение к факту вращению Земли вокруг Солнца. Пойдем дальше - к периоду,когда гласность,не без титанических усилий заключенной в партийные рамки прессы,но прессы,была возвращена в государственную и общественную жизнь России.Что же мы наблюдаем?
           Во-первых,генетическую связь нынешней прессы с прессой предыдущего исторического периода. То же с информационнным пространством,в котором чудным образом переплелись и сосуществуют знаки и смыслы,принадлежащие прошлому,настоящему и возможному будущему.
           Во- вторых,исчезла функциональная определенность прессы.Она выполняет самые различные функции - вплоть до роли коллективного пропагандиста,агитатора и организатора.Информирование,формирование общественного мнения,просветительство,обеспечение обратной связи между структурами системы,выявление и демонстрация противоречий и конфликтов,развлечеине аудитории,"лоббирование" интересов политических сил и элит и так дальше.В новейшей истории России имеется и множество фактов непосредственного и прямого активного участия прессы в конфликах самого трагического характера - достаточно напомить роль прессы в событиях августа 1991 года,осени 1993-го,а также в вооруженном конфликте России с одним из своих субьектов...
           Перечень исполняемых прессой ролей и ее " масок " нельзя представить с исчерпывающей полнотой. Она может выступать даже организатором "партии нового типа",этот ее потенциал был оценен и блестящим образом использован В.Лениным. Примеры подобного рода можно продолжить и они окажутся не более,чем иллюстрацией такой особенности свободной прессы как ее способность к самопрограммированию,а,стало быть,самостоятельному выбору тех функций,в которых наиболеее остра общественная потребность..
           Это утверждение находится в некотором противоречии с положением,которое многие десятилетия считалось логическим следствием из высказываний классиков марксизма-ленинизма:"каждая социально-экономическая система "программирует" процессы масссовой комммуникации такими,какими она хочет видеть их,исходя из законов и целей своего развития" (7,33).
           В процессах массовой коммуникации пресса рассматривается преимущественно как средство,что неявно,но демонстрирует и автор приведенной выше цитаты.Он пишет: массовая коммуникация - процесс распространения информации (знаний,духовных ценностей,моральных и правовых норм и т.п.) с помощью технических средств (печать,радио,кинематограф,телевидение)...(7,18). А теперь вспомним марксовское - "этим дополнительным элементом,с головой граждаина государства и с гражданским сердцем,и является свободная печать". И здесь уже не оправдаться ссылкой на многозначность слов русского языка,ибо Б.М.Фирсов (цитаты именно из его монографии - см. "Список литературы") лишь артикулировал тот взгляд на прессу,который считает ее полностью зависимой,а ее функции производными,от факторов,находящихся за пределами свободной прессы. Это не так.Свободная пресса,как универсальная система,самостоятельно,в соответствии собственными внутренними законами (поблагодарим Маркса) определяет содержание и форму своей деятельности и ответов на осознанные и осмысленные ей общественные потребности,на вызовы времени.Она зависима от социально-экономической системы в той же степени,как власть,если,конечно,она демократическая,и общество,если оно гражданское.

4.

           Сказанное выше,кстати,объясняет и разницу между прессой в обществах разной типологии,обусловленных спецификой их генезиса.Однако здесь есть один момент,который не может быть обойден.Он в увлеченности в настоящее время российской прессы "чистой" информационностью,которая отрывает современную журналистику от ее отечетсенных корней. В то же время в мире,как отмечает В.Кельник,"проявляется неудовлетворенность жесткой привязкой журналистики к массовой культуре,ее ролью "массового посредника" (масс-медиа),представителя "сферы услуг" (8,84).
           Таким образом,мы становимся свидетелями,как сущностные особенности российской свободной прессы используются для модернизации средств массовой информации постиндустриальных обществ,их уже порой начинают именовать и как "средства межличностной информации". В этом выражается прежде всего углубление понимания человка как высшей ценнсоти,уникальности жизни каждого человека.
           Традиционное,а потом и социалистическое российское общество не отличилось живым,неформальным отношением и подобающим почтением к правам,свободам и интересам человека.Они компенсировались свободной российской прессой,для которой человек во всех своих проявлениях оказывался центральной фигурой,главным героем,а его жизненные проблемы,взаимоотношения с локальными мирами,с обществом и властью предметами постоянного исследования.В этом смысле российская журналистика успешно справлялась и с познанием человека и его мира,а так же с защитой прав и свобод гражданина,что,кстати является дополнительным аргументом в пользу самоопределения прессой собственных функций.
           Однако перед свободной прессой теперь в России встали иные проблемы.Главная из них может быть сформулирована следующим образом:как прессе сохранить свою свободу при системном общественном кризисе,когда его экономическая составляющая превращает независимую прессу "невидимой рукой рынка" в зависимую?
           Классики хороши тем.что у них всегда можно поискать ответ.И случай удобный.Они не всегда были вождями пролетариата,они не сразу учредили периодические издания - органы партии,им пришлось немало потрудиться в условиях,когда их журналистская деятельность жестко ограничивалась.тогда0то ими были сделаны открытия,не потерявшие значение и в настоящее время.Так,молодой еще Карл Маркс,рассуждая о свободе прессы,приходит к выводу:"Главнейшая свобода печати состоит в том,чтобы не быть промыслом" (6,77). Лучше,пожалуй,и не сказать,хотя исследователи теоретического наследия классика в этом его утвержденнии находят глубокие следы идеализма...
           Как при экономическом кризисе не превратиться прессе в промысл? Для размышлений по этому поводу уже требуется другая статья и новый фактический материал,характеризующий условия функционирования независимой прессы в новой России.Пока же на основе представленного в данной статье можно утверждать лишь о том,что условия для деятельности свободной прессы должны формироваться и создаваться обществом,властью и самой прессой.

           ЛИТЕРАТУРА

           1.В.И.Ленин.Полн.собр.соч.,т.5.
           2.В.И.Ленин.Полн.собр.соч.,т.9.
           3.Журнал "Credo",1997,N 1. 4.Россия:опыт национально-государственной идеологии./В.Ильин,А.Панарин,А.Рябов;под ред.В.Ильина. - М.:Изд-во МГУ,1994.
           5.А.Ахиезр.Социокультурное прогнозирование динамики России:микро- и макроуровни.В сб."Куда идет Россия.Альтернативы общественного развития"/Общ ред.Т.Заславской. - М.: Аспект Пресс,1995.
           6.К.Маркс и Ф.Энгельс.Соч.,т.1.
           7.Б.Фирсов. Пути развития средств массовой коммуникации (социологические наблюдения). - Л.: - Изд."Наука",1977.
           8.В.Кельник.Свято место пусто не бывает? Всб."Российская журналистика:от " Колокола" до "Спид-инфо". - Екатеринбург,1996.

 
 

CREDO - копилка

на издание журнала
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку