CREDO NEW теоретический журнал

Поиск по сайту

Главная arrow Подшивка arrow 2006 arrow Теоретический журнал "Credo" arrow Критика и билиография Метафизика профессора Чумакова
Критика и билиография Метафизика профессора Чумакова

Критика и библиография

МЕТАФИЗИКА ПРОФЕССОРА ЧУМАКОВА

(А.Н.Чумаков «Метафизика глобализации – культурно - цивилизационный контекст». М., 2006, - 516 с.)

На обороте обложки этой большой, последней на сегодня, работы Александра Николаевича отображены основные вехи его творческого пути. Впечатляет цифра – более 220 научных работ. Будучи знаком, естественно, с содержанием лишь некоторых из них, подготовленных за последние годы, готов, тем не менее, утверждать: творческий рост автора налицо, о чем и свидетельствует эта книга. Кстати, этому, на мой взгляд, способствует его интенсивная организационно – методическая деятельность: основатель и руководитель постоянно действующего философско – методологического семинара «Глобалистика», руководитель и соредактор крупных международных изданий последних лет – энциклопедии «Глобалистика» и соответствующего энциклопедического словаря. Вся эта творческая активность и создает, мне кажется, тот фон, на котором ярко высвечивается, как его главная интенция, тема: осмысление феномена глобализации. Причем, количество, безусловно, переходит в качество. Хочу особо подчеркнуть этот момент, - этот автор не есть мыслитель – одиночка, он настоящий представитель современного «постнеклассического» периода познания. Обладая продуктивным синтетическим мышлением, интегрирует результаты размышлений больших групп исследователей данной проблемы, делает обобщающие выводы и, как бы отталкиваясь от этой плодоносной почвы, стремится продвинуться далее на пути ее осмысления. Становится, таким образом, в некоторой степени, рупором некоего коллективного разума, некой коллективной воли и мышления, представляя, в том числе, нашу философскую мысль и за рубежом. Рассмотрим подробнее, что и как на этом пути ему удалось. (Не претендуя на какую – то абсолютную полноту анализа, выражу свое собственное мнение по вопросам, которые лично мне показались наиболее интересными и значимыми).

Начну, как мне кажется, с главного. Оно сокрыто, что очевидно, в подзаголовке книги: «культурно- цивилизационный контекст». Большая доля (можно сказать, львиная) страниц посвящена исследованию двух наиболее употребительных, но при этом, похоже, и наиболее запутанных понятий современной естественной - гуманитарной сферы познания, – культуры и цивилизации. С этой целью проведен анализ огромного пласта соответствующих материалов. Сделана попытка распутать этот клубок, выйти на конкретные четкие определения. Но все это лишь подступы к главному: осмыслению категорий «культура, цивилизация, глобализация» в их единстве и различии. Именно этому посвящены последние главы книги: «Культурно -цивилизационные системы» и «Глобализация культурно -цивилизационных систем». Мысль автора движется в направлении исследования этих систем с выделением и анализом ряда новых для данной сферы познания понятий – ареал, конгломерат, ойкумена, фрактал и других. Таким образом, понятия, уже существующие в иных областях познания, наполняются новым содержанием и вся сфера анализа культурно -цивилизационных систем начинает как бы играть новыми красками, смысловыми оттенками, формируя новое «культурно –цивилизационное измерение современного мира». Но и это еще не предел творческих усилий автора, - далее он переходит к анализу «метасистемы: культура – цивилизация – глобализация» на пути к анализу «глобального социума», где глобализация трактуется уже как третье измерение мировой социосистемы. И тут уже, в качестве аналогий, используются фундаментальные принципы квантовой механики и теории относительности, утверждается переход на этом пути «от видения мира, как линейно – плоскостного к видению объемному, голографическому».

Завершая эту часть обзора, можно сказать, что, в целом, ход мысли автора - интересный и привлекательный, посвящен актуальнейшей проблеме современности. При этом сама книга оформлена с хорошим вкусом, издана качественно. Приятное впечатление производит подбор цитат перед главами и параграфами, перечни и определения основных понятий (что особенно важно при изложении текстов сравнительно новой сферы познания).

Но вот отдельные детали при внимательном прочтении книги портят общее позитивное впечатление (а в деталях, как известно, часто и таится «тот, кого нельзя называть»). При последующем переиздании книги нужно по - внимательнее поработать редактору: есть ошибки стилистические и орфографические. Желательно также сделать более сбалансированным по объему содержание глав и других разделов. Но все это, конечно, не самое главное и легко устранимо. Есть, однако, несколько более серьезных пожеланий. Остановлюсь подробнее на некоторых из них.

Глава вторая, наиболее обширная, посвящена исследованию феномена «культуры». Раздел представляется очень полезным для читателя, ибо в обобщенной и концентрированной форме рассматриваются многие аспекты этого сложного социального явления. В самом начале автор дает и общее определение культуры, и отдельных ее частных проявлений. Во всех случаях подчеркивается, что это есть «творческая деятельность людей во всех сферах бытия, направленная на осмысление и преобразование действительности, а также духовные и материальные результаты этой деятельности» (с.76 – 78). Но в последующем мы видим, как эта авторская трактовка смещается в совершенно ином направлении (см. далее). Глава третья, вторая по объему, посвящена анализу феномена «цивилизации», что, на мой взгляд, особенно важно, ибо даже Российский философский конгресс -2005, с его соответствующей темой, ничего не прояснил в этом плане. Автор опять – таки изначально дает общее определение цивилизации и ее частных проявлений (с.252 -255). Подчеркивается, что это есть «исторически определенная ступень в развитии общества, которая характеризуется… \перечисляются сущностные черты\, в соответствующем ряду развития «дикость –варварство –цивилизация». Обзорные материалы этого раздела опять – таки представляют интерес для читателя, будят критическую мысль. Но постепенно, именно в этом разделе, изначально заявленная автором трактовка культуры и цивилизации меняется. Мысль его движется в сторону разрыва сущности и явления, разведения соответствующих понятий. Цивилизация трактуется уже не как этап в развитии культуры, а как некое «тело, поведение того или иного социума», а культура – «как его душа и настроение» (с.285). Похоже, что это делается в целях подкрепления специфической идеальной модели, создаваемой автором, - модели эволюции «линейно – плоскостного мира к миру объемному, голографическому» (с.2, 323). Модель выглядит, по моему мнению, несколько искусственной и неадекватной.

Особо отметим, что в главе третьей выражена, на мой взгляд, одна из главных мыслей автора: «термин цивилизация в значительной степени выработал свой эвристический потенциал и должен уступить свое место новому термину для описания новой реальности» (с.320). Движение мысли автора в этом направлении и отображают последние разделы книги. И, как переход к ним, - параграф «Исторический процесс в контексте цивилизационного развития», где, на мой взгляд, излагается главная позиция автора этой книги по этому вопросу: «Всегда надо быть готовым посмотреть на историю и по – другому» (с.368). Тут – то, как мне кажется, и начинается самое интересное в этом исследовании! Но и самое спорное, что, конечно, естественно для обоснования всякой новой точки зрения. (Все, что излагалось в книге до этого, можно обозначить как «безусловно полезная информация»).

Теперь – то как раз и появляется ряд новых «основных» понятий, многие из которых в своем применении для данной сферы исследования, заслуживают критического анализа уже в гораздо большей степени. Прежде всего, обратим внимание на термин «культурно – цивилизационные системы» (название главы 4). \Кстати, понятие «система» в разделе «основные понятия» трактуется, по моему мнению, не совсем корректно: утрачен основной признак «системы» в отличие от понятия «структура», - динамизм, взаимодействие элементов (с.378), а не только их «взаимосвязь»\. Безусловно плодотворная попытка рассмотреть феномены культуры и цивилизации в их неразрывной связи совмещается с неправомерной, на мой взгляд, попыткой абсолютизации их различия. Если ранее автор следовал классической традиции в трактовке «культуры» (см. ранее), а цивилизацию рассматривал, как этап в развитии культуры, то теперь происходит дрейф его мысли в сторону полного разобщения этих понятий. Принимается сомнительная, на мой взгляд, формулировка Ахиезера – Ильина: «цивилизация с культурой соотносятся, как тело с духом» (с.390). Появляется попытка трактовать культуру, как понятие, в большей степени характеризующее состояние социума, а цивилизацию, как термин, акцентирующий внимание на отношениях между его элементами (с.391), соотнесение культуры с содержанием, а цивилизации – с формой социальных явлений (с.396). Все это выглядит противоречиво и как большая «натяжка», что и находит отражение в таблице 3. (с.397). О неадекватности позиции Ахиезера – Ильина, принимаемой автором, свидетельствует и исторический материал параграфа «Генезис культурно –цивилизационных связей» (с.399). В целом, таким образом, действительно можно согласиться с автором, что словосочетание «культурно –цивилизационный» до сих пор еще не стало фундаментальной научной категорией, как оно того несомненно заслуживает (с.395).

Уже был отмечен интересный ход мысли автора при введении в научный оборот понятий «ареал, ойкумена, конгломераты». Тем самым подчеркивается как бы некая новизна в характеристике культурно – цивилизационных систем, хотя и в этом случае появляется много поводов для критики. (К примеру, анализ полемики Н. Моисеева с В. Даниловым – Данильяном по поводу возможности говорить о коэволюции природы и общества, где автор соглашается с позицией последнего (с.430); довольно поверхностная трактовка понятия «социальный конгломерат» (с.421) без его подробного анализа, которого оно, как мне кажется, заслуживает).

Далее мысль автора развивается (и завершается на последних страницах в главе 5.) в направлении заявленной изначально, как главная, темы «глобализация культурно - цивилизационных систем». В разделе «основные понятия» есть, на мой взгляд, ряд неточностей в определении некоторых из них: культурно – цивилизационный дуализм, метасистема, принцип неопределенности, принцип дополнительности (с.441). Последние понятия взяты из квантовой механики 30-х г.г. 20 века и призваны обосновать концепцию автора века 21. Эти принципы отобразили трудности в построении виртуальной картины микромира в определенный период времени, но споры об адекватности их применения никогда не утихали и не утихают до сих пор, хотя и вели к развитию самой физики микромира в целом. И, на мой взгляд, вряд ли возможна эта аналогия с использованием понятий культуры и цивилизации для описания социосистемы, так как и то и другое понятие отображают реально существующие феномены. Также как и понятие «глобализация», трактуемое как третье измерение мировой социосистемы (с.442). Соответственно, идеи голографического, объемного, стереографического отображения в противовес некому «плоскостному» выглядят, мне представляется, чересчур надуманными, хотя и по-своему красивыми. Может быть, следует мягче говорить о некой полифонии, многоцветности в характеристике социальной реальности, вместо попыток резкого разграничения сфер социальной реальности, отображаемых понятиями «культура, цивилизация, глобализация». Именно это мое мнение подтверждает впечатление путаницы, надуманности, возникающее при исследовании таблиц 5 – 8 (с.465 - 468).

В целом, конечно, человек всегда стремится физически интерпретировать самые абстрактные теории и понятия и позитивистская склонность философского познания, по-видимому, будет всегда жива. Применение естественно – научных аналогий в гуманитарном познании может быть довольно плодотворным: книга природы дает нам ответы на все наши вопросы, - нужно только научиться ее читать, расшифровывать ее коды. Но делать это целесообразно как можно более точно. Что же касается понятий цивилизации, глобализации, то они, на мой взгляд, всего лишь отображают специфические этапы трансформации культуры человечества в ходе ее развития. И, похоже, позднее могут появиться понятия соляризации, космологизации, отображая, соответственно, последующие этапы экспансии и трансмутации этой культуры. Автор, безусловно, прав, стремясь увидеть некое единство в многообразии этих характеристик.

Теперь о том, с чего начиналась эта статья, - о самом термине «метафизика», вынесенном в заголовок книги. На с.41. в разделе «основные понятия» читаем: «Метафизика – здесь то же, что и философия». Если «то же самое», то почему не написать в заголовке «Философия глобализации»? Вроде бы, проще и понятнее. Но автор этого не делает, - почему? Почему «метафизика», а не «философия»? Для «красного словца»? Не думаю. Возможно, все дело в том, что термин «философия» сегодня (в постсоветский период, еще недавний и свежий в воспоминаниях) стал «полем боя», ареной столкновения различных взглядов на эту сферу человеческого познания, - прежде всего, по проблеме соотнесения науки и философии, философии и религии. Похоже, что автор стремится просто уйти от этой не нужной ему в данной книге полемики, которая только затемнила бы его размышления по, и без того, непростой проблеме. Но, возможно, что выбор термина «метафизика» свидетельствует и о синтетическом (хочется верить) взгляде автора на философию (мировоззренческий синтез науки, искусства, религиозно – мифологических установок). В то же время надо отметить, что как раз религиозно – мифологическим установкам, их становлению и актуализации в рамках исследуемых явлений в книге не было уделено достаточного внимания, хотя сам термин «метафизика» именно это и предполагает. («Учение о сверхчувственных, трансцендентных началах бытия», - см. Фил. энцикл. сл., к примеру). В целом, изложение в книге ведется с некоторых, сугубо ограниченных материалистических позиций советского периода и даже если упоминается творчество таких оппонентов, как К.Ясперс, П.Тейяр де Шарден (с.331 – 354), то главное в их наследии, похоже, не замечается: поиски истинного, трансцендентного смысла и предназначения истории, ее движущих сил, некой Сверхжизни. Почему? Рискну предположить, что это есть предмет дальнейшего исследования автора, чего в заключение и хочется пожелать ему на пути творческого роста, - нет, как известно, пределов духовному совершенствованию.

Доктор философии, профессор Дружинин, Москва.

 
 

CREDO - копилка

на издание журнала
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку