CREDO NEW теоретический журнал

Поиск по сайту

Главная
Массы как носители массового сознания,А. С. Иваненкова

А.С. Иваненкова

Массы как носители массового сознания

Вопрос о «массовизации» современного общества стал в современности одной из ведущих и разрабатываемых проблем. Определение «массовый» стало чрезвычайно распространено и популярно в нашей жизни. Взять хотя бы привычные словосочетания «средства массовой информации», «массовые выступления», «…приобретают массовый характер», «продукт массового потребления» и т.п. Все это свидетельствует о фактической жизнедеятельности феномена «массовое сознание», существование и функционирование которого до сих пор вызывает ряд противоречивых осмыслений и оценок.

По всему, носителями массового сознания так или иначе являются массы. Однако разобраться в том, что из себя представляют массы, является достаточно трудной задачей. Известные авторы, изучающие данную проблематику, по - разному понимают и оценивают этот феномен. Западные исследователи в конечном итоге так и не пришли к единому мнению о смысле центрального понятия «массы», лежащего в основе исследования массового сознания.

Феномен массы проявил себя уже в конце XIX века. С.Г. Кара-Мурза в своем реферате о массовом сознании ссылается еще на Ницше, который писал: «Когда сто человек стоят друг возле друга, каждый теряет свой рассудок и получает какой-то другой.»

Элиас Канетти в книге «Масса и власть» утверждает, что человек существует исключительно в массе. Только в ней он чувствует некоторую защищенность от внешних воздействий и от самого себя. Любые процессы, происходящие в массе или вне ее, все равно направлены на нее. Жизнь любого индивида, его реакции, страхи, желания направлены на его существование в массе.

Автор говорит об открытых и закрытых массах. Масса рассматривается им как некое действие, отображающее жизнедеятельность людей. Она не является чем-то статичным, что образовалось единожды в какой-то определенный период времени и продолжает жизнедеятельность, несмотря на идущие географические или экономические процессы, а суть нечто изменяющееся. Открытые массы, по Канетти, формируются или распадаются.

Основным толчком к образованию масс является наличие цели: «Масса, вдруг возникающая там, где только что ничего не было, явление столь же загадочное, сколь и универсальное. Стояли, допустим, вместе несколько человек, пять, десять, от силы двенадцать, не больше. Не было никаких объявлений, никто ничего не ждал. И вдруг все уже черно от людей. Можно сказать, что движение одного оказывается заразительным для другого, но дело не только в этом: у них есть цель. Она появилась прежде, чем они это осознали; цель - самое черное место, место, где собралось больше всего людей».

С другой стороны, существуют закрытые массы, для которых основной задачей является устоять и не разрушиться. Они менее насыщены количеством и сосредоточены на сохранении структуры и существования. Но опять же это некий процесс, в котором участвуют отдельные индивиды.

Х.Ортега-и-Гассет в работе «Восстание масс» говорит о массе в несколько ином ключе: масса, по его мнению, - не что иное, как толпа. «Толпа - понятие количественное и визуальное: множество. Переведем его, не искажая, на язык социологии. И получим «массу». Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Меньшинство - совокупность лиц, выделенных особо; масса - не выделенных ничем. Речь, следовательно, идет не только и не столько о «рабочей массе». Масса - это средний человек. Таким образом, чисто количественное определение - «многие» - переходит в качественное». Хотя, и по его мнению, определяющим звеном в формировании массы является наличие общих целей, мыслей.

Но если Канетти говорит о возникновении массы как о «загадочном» и спонтанном явлении, то Отега-и-Гассет - о том, что масса, в общем, и не возникает: «масса – это средний человек». Это - качественное определение. «Масса - всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как и все», и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью».

С.Г. Кара-Мурза в «Реферате массового сознания» пишет: «Когда говорят «масса», речь идет не о классах и сословиях. Класс - часть общества, соединенная устойчивой системой идеалов и интересов, занимающая определенное место в историческом процессе и обладающее культурой и идеологией. Масса (и ее крайняя, временная и неустойчивая форма - толпа) не есть часть общества, хотя и образует коллективы. В ней отсутствует структура и устойчивые культурные системы, у нее другой «разум» и образ поведения, нежели у класса». В своей работе он опирается на работу Лебона «Психология масс» и подробно описывает подмеченные автором особенности, которые тот тезисно излагает в разделе «Душа толпы». Само название раздела говорит о том, что представляет из себя масса. Попросту говоря, это толпа. Т.е. масса здесь - количественная характеристика.

Толпа формирует некоторую систему, которая существует по определенным принципам. Но Лебон выделяет и описывает поведение отдельного человека в толпе. Отмечает изменения его восприимчивости и реакций на происходящие события под влиянием толпы, исчезновение некоторых жизненных ориентиров под влиянием других индивидов, составляющих толпу. Лебон так видит объяснение этому: «Индивид в толпе приобретает сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, потому что толпа анонимна и не несет на себе ответственности. Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в толпе».

Ж.Бодрийяр в работе «В тени молчаливого большинства или конец социального» рассматривает массу как характеристику нашего времени: «Масса выступает характеристикой нашей современности - как явление в высшей степени имплозивное (не «взрывающееся», не распространяющееся вовне, а, наоборот, вбирающее, втягивающее в себя), не осваиваемое никакой традиционной практикой и никакой традиционной теорией, а может быть, и вообще любой практикой и любой теорией.» Масса здесь выступает как некое представление, которому невозможно дать определение: «Стремление уточнить содержание термина «масса» поистине нелепо – это попытка придать смысл тому, что его не имеет. Говорят: «масса трудящихся». Но масса никогда не является ни массой трудящихся, ни массой какого-либо другого социального субъекта или объекта.» Таким образом, он считает, что любые попытки квалифицировать массу обречены на провал. Бодрийяр наделяет массу базовыми характеристиками постмодернистской картины мира: хаотичностью, бесструктурностью, «ничтойностью». Масса не обладает ни атрибутом, ни предикатом, ни качеством, ни референцией. Это молчаливое большинство, поглощающее социальное. «Полярности одного и другого, - пишет автор, - в массе больше нет. Именно этим создаются данная пустота и разрушительная мощь, которую масса испытывает на всех системах, живущих расхождением и различием полюсов... Именно этим определяется то, что здесь невозможен обмен смыслами – они тут же рассеиваются, подобно тому, как рассеиваются в пустоте атомы. Именно по этой причине в массе невозможно также и отчуждение - здесь больше не существуют ни один, ни другой.... масса есть то, что остается, когда социальное забыто окончательно». Масса не может быть управляемой никакой политической властью. Она не является объектом управления (поскольку сопротивляется всякому воздействию), не является субъектом управления (поскольку не может быть субъектом автономного сознания), никем и ничем не может быть представлена. Она существует вне демократической репрезентации.

Явление «массы» формируется преимущественно развитием массовой коммуникации. У массового человека отсутствует критичное мышление, что определяет роль СМИ, в частности, в избирательных компаниях. Следуя бодрийяровской перспективе, все, что мы можем делать, так это «приспособиться ко времени, оставленному для нас».

Наиболее ярко массу в качестве социологической реальности (а не просто риторико-аксиологической фигуры) демонстрирует феномен «среднего класса». На сегодня этот социальный слой в странах «золотого миллиарда» включает в себя большую (а в ряде случаев подавляющую) часть общества. Так, в США доля представителей среднего класса составляет 84%, в Германии – 92%, а в Японии – 95%. В целом в настоящий момент количество принадлежащих к среднему классу во всем мире, по разным оценкам, достигает около 1,7 млрд. человек.

Чтобы определиться с тем, кто является носителем массового сознания, представляется возможным обратиться к философскому словарю, где дается следующее определение: «Массы – это ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения (функционирования)». Это определение хотя и нуждается в совершенствовании, однако, на наш взгляд, вполне способно осветить наиболее значимые характеристики особого типа сознания, носителем которого являются массы, и которое, собственно, можно назвать массовым сознанием. Основной недостаток указанного определения - это обобщающий и в некоторой степени абстрактный характер: фиксируя основные свойства всякой массы, оно принципиально ограничено в операциональном использовании при анализе тех или иных конкретных массовых явлений и процессов.

Понятие «масса» можно конкретизировать по ряду оснований. В первую очередь, – в зависимости от таких формальных свойств рассматриваемых совокупностей (индивидов), как их относительная величина, упорядоченность в пространстве, наличие непосредственных связей (между индивидами), способ возникновения. Представляется, что в соответствии с названными признаками, можно различать следующие виды масс:

• большие и малые,

• устойчивые (постоянно функционирующие) и неустойчивые (импульсные),

• сгруппированные и не сгруппированные,

• контактные и неконтактные,

• спонтанные (стихийно возникающие) и организуемые (институционально порождаемые),

• состоящие из представителей одного класса (социального слоя) и нескольких, различных классов (слоев).

Соответственно, с учетом всех этих признаков, тех или иных их значений, может быть описана и каждая конкретная масса. Так, например, толпа – малая, неустойчивая, сгруппированная, контактная, стихийно возникающая масса; аудитория телевидения – большая, устойчивая не сгруппированная, неконтактная, отчасти организуемая – отчасти стихийная масса и т.д.

Д.В. Ольшанский в «Основах политической психологии» , опираясь на исследователей в данной области, приводит следующую обобщающую классификацию масс:

в одних случаях под массой понималось «недифференцированное множество», нечто вроде абсолютно гетерогенной аудитории средств массовой информации, в противовес иным, более гомогенным сегментам общества (Г. Блумер).

В других - «суждение некомпетентных», характеризующее низкое качество современной цивилизации и являющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты (Х. Ортега-и-Гассет).

В третьих, - «механизированное общество», в котором человек является придатком машины, дегуманизированным элементом «суммы социальных технологий» (Ф. Г. Юнгер).

В четвертых, - «бюрократическое общество», отличающееся широко расчлененной организацией, в которой принятие решений допускается исключительно на высших этажах иерархии (Г. Зиммель, М. Вебер, К. Манн-гейм).

В пятых, - «толпа», общество, отличающееся отсутствием различий, однообразием, бесцельностью, отчуждением, недостатком интеграции (Э. Ледерер, X. Арендт).

Подводя итог всему сказанному, можно добавить что, чем бы в конечном итоге не являлись массы, они существуют в тех или иных формах. Есть основания полагать, что массовое сознание отражает наиболее значимые с исторической, политической, экономической, социальной точки зрения события, происходящие в самом обществе; ценностные ориентации, интересы и потребности в различных сферах жизни людей. Манипуляция сознанием, реклама, национализм, феминизм, политические игры, компьютеризация – далеко не весь спектр преломления массового сознания. Безусловно, все эти феномены требуют отдельного осмысления для решения основной задачи – обеспечения благополучной жизнедеятельности массы людей в нашей стране и общества в целом.

Кара-Мурза С.Г. Информация - http://www.contr-tv.ru

Канетти Э. Масса и власть. М.,1960 // http://lib.ru/POLITOLOG

Канетти Э. Масса и власть. М.,1960 // http://lib.ru/POLITOLOG

Там же.

Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. Изд. Аст, 2003

Там же.

Кара-Мурза С.Г. Информация - http://www.contr-tv.ru

Лебон. Психология масс. - М. 1996.

Лебон. Психология масс. - М. 1996

Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. - Екатеринбург, 2000

Там же

Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000

Там же.

Философская энциклопедия. – М., 1970. Т.5.

 

Информация: http://bank.orenipk.ru

Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. — Екатеринбург: Деловая книга, 2001. Информация: http://gosprav.ru/olshansky_psychology

 
 

CREDO - копилка

на издание журнала
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку