CREDO NEW теоретический журнал

Поиск по сайту

Главная arrow Подшивка arrow 2007 arrow Теоретический журнал "Credo" arrow Классификация объектов культурного наследия,А.В. Любичанковский
Классификация объектов культурного наследия,А.В. Любичанковский

А.В. Любичанковский

Классификация объектов культурного наследия

В работе [1] нами дано определение понятия «культурное наследие». Под культурным наследием будем понимать отнесенные к определенному пространству и времени типичные и уникальные образцы всех сторон материальной и духовной деятельности населения . Из определения видно, что культурное наследие следует изучать как компонент конкретного геокультурного пространства в его исторической динамике и территориальном многообразии. Это позволяет сказать, что предельно широкое определение культурного наследия в принципе является географическим.

В этом определении под типичным будем понимать наиболее вероятное для данной конкретной системы объективного мира, под уникальным - единственный в своем роде, исключительный. Доктор географических наук С.Н. Раковский подчеркивает, что население – это «люди как главная производительная сила общества, творцы и создатели хозяйства, всех материальных и нематериальных благ на планете» [2, с.4]. Добавим, что население определенной территории в определенные временные промежутки всегда включает в себя одну или несколько этнических общностей. В определении пространства будем исходить из математического его понимания как наиболее общего: пространство – логически мыслимая форма (или структура), служащая средой, в которой осуществляются другие формы и те или иные конструкции.

Определение учитывает, что перечень объектов культурного наследия постоянно пополняется, что он в принципе неисчерпаем. Сегодня особенно важно подчеркнуть, что понятие «культурное наследие» включает не только движимые и недвижимые материальные объекты, но и все то, что входит и в духовную культуру, и в сплав материального и духовного: нравственные и эстетические нормы разных народов, живших в разные исторические эпохи и в разных географических условиях; нормы и образцы поведения; языки, диалекты и говоры; национальные обычаи и традиции; традиции и обычаи, обусловленные географическими условиями проживания людей; исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла и т.д.

Качественное многообразие культурного наследия делает корректной постановку проблемы классификации его объектов.

А.Ф. Асмус [3, с.61-67] рассматривает классификацию как разновидность деления понятия. Классификация представляет собой вид последовательного деления и образует развернутую систему, в которой каждый ее член (вид) делится на подвиды и т.д. Классификация сохраняется длительное время, если она имеет научный характер.

Разные основания дают различные классификации одного и того же понятия. Для науки важна естественная классификация – это распределение объектов по группам (классам) на основании их существенных признаков. Важно, что в данном случае, зная, к какой группе принадлежит объект, можно судить о его свойствах.

Прежде чем непосредственно приступить к классификации объектов культурного наследия, сделаем несколько предварительных замечаний.

1. В конвенциях ЮНЕСКО классификация культурного наследия присутствует в форме перечисления конкретных объектов культурного наследия. Так, выделяют в составе культурного наследия памятники, ансамбли, достопримечательные места. Кроме того, в документах ЮНЕСКО говорится о территориях наследия и выделяются комплексные природно-культурные объекты наследия – культурные ландшафты. В географии используется пространственная классификация – на основе принадлежности к физико-географическим или историко-культурным регионам. Представляет интерес хронологическое распределение объектов культурного наследия по главным историческим периодам развития общества.

Любая классификация культурного наследия задает программу его вычленения в том или ином суперрегионе, регионе, субрегионе и т.д.

2. Если культурное наследие человечества обозначить через 100%, то культурное наследие человечества, доступное выявлению, будет составлять х %, где х % < 100% , так как часть культурного наследия неизбежно в процессе эволюции человечества теряется. Выявленное культурное наследие будет составлять у %, где у % < х %. В процессе выявления доступного культурного наследия потеря культурного наследия неизбежно будет продолжаться. Значит, у никогда не достигнет х . Чем динамичнее процесс выявления и сохранения культурного наследия человечества, тем меньше его потери. Наглядно это выглядит так (см. рис.1).

Пояснения к диаграмме :

КНЧ –культурное наследие человечества;

ДВКНЧ – доступное выявлению культурное наследие человечества;

ВКНЧ – выявленное культурное наследие человечества.

 

 

 

 

Рис.1. Соотношение объема понятий «культурное наследие человечества», «культурное наследие человечества, доступное выявлению» и «выявленное культурное наследие человечества».

 

3. Человечество не может сохранять все уникальные и типичные образцы культурного наследия, поскольку это несовместимо с его развитием. Уникальные образцы легче выявлять и легче сохранять. Что касается типичных образцов, то здесь необходимо учитывать, что они не могут быть абсолютно идентичными. Значит, их описание может быть только усредненным, при сохранении инварианта, который позволяет отличать одни виды типичных образцов от других.

4. Можно говорить о культурном наследии человечества. Это будут все объекты, которые можно подвести под определение культурного наследия. Можно говорить о Всемирном культурном наследии, проблемой выделения которого занимается ЮНЕСКО. В конвенциях ЮНЕСКО делается ударение на уникальность объектов Всемирного культурного наследия. Отнести или нет тот или иной объект культурного наследия к Всемирному культурному наследию, решают международные эксперты. Их мнение неизбежно субъективно. Поэтому споры об отнесении конкретных объектов культурного наследия человечества к Всемирному культурному наследию будут продолжаться всегда. Можно также говорить о культурном наследии того или иного этноса, безотносительно того, где он проживает. Можно говорить о культурном наследии отдельных стран, отдельных регионов. Можно говорить о культурном наследии, находящемся на суше, под землей, под водой, в околоземном космосе, в Солнечной системе и т.д. Необходимо учитывать, что каждый аспект выделения культурного наследия имеет свою специфику.

5. Культурное наследие было, есть и будет междисциплинарным объектом. И это неизбежно накладывает определенный отпечаток на возможные варианты его классификации.

6. Можно говорить о культурном наследии как о прошлом и его наличии в настоящей культуре (наличие прошлого в настоящем). Можно говорить о культурном наследии и как о том, что необходимо сохранить в современной культуре и передать последующим поколениям. Оба аспекта важны для культуры, но программы классификации объектов культурного наследия в каждом аспекте будут иметь специфические характеристики.

Познание не ограничивается сферой науки. Каждой сфере общественного сознания соответствуют специфические формы знания. Если говорить шире, то существуют различные способы освоения человеком действительности. Они различаются по понятийной, символической и художественно-образной основе. Так, особенность научного познания заключается в том, что это процесс получения объективного, истинного знания, направленного на отражение закономерностей действительности. Научное знание связано с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности. Остальные формы знания в истории культуры относят к вненаучному знанию. Если к данному вопросу подходить исторически, то речь идет об игровом познании, обыденно-практическом знании, мифологическом, религиозном и т.д.

В каждую историческую эпоху на передний край выдвигается какой-то один из способов освоения человеком мира. Это неизбежно приводит к тому, что другие способы освоения человеком мира меняются под воздействием доминирующего. Значит, между всеми способами освоения человеком мира существует тесная связь, взаимодействие, проникновение друг в друга, доходящее до интеграции отдельных из них. Но всегда – и в прошлые эпохи, и сегодня – они лишь все вместе обеспечивают жизнедеятельность человека. В отношении вненаучного знания важным является вывод К.Поппера: если некоторая теория оказывается ненаучной, это не значит, что она не важна [4]. П.Фейерабенд был уверен, что элементы нерационального имеют право на существование внутри самой науки [5].

Все способы освоения человеком мира имеют историю своего становления и развития, а значит, и свое наследие. Предельно широкая классификация культурного наследия должна осуществляться по способами освоения мира, так как они охватывают все стороны материальной и духовной деятельности человечества. Например, можно и нужно говорить о мифологическом наследии, религиозном, научном, техническом, хозяйственном и т.п. Чем больше этих способов выявлено, тем больше мы приближаемся к охвату всего культурного наследия человечества. Процесс этого приближения бесконечный. Мы ни на одном этапе развития человечества, его культуры не можем быть абсолютно уверены, что выделили все формы освоения человеком действительности.

Внутри каждого способа освоения человеком мира есть своя градация его содержания, причем она может быть различной. Так, с одной стороны, художественный способ освоения человеком мира можно разделить на живопись, музыку, литературу, скульптуру, а с другой стороны, искусство можно делить на религиозное и светское и т.д. Каждый из этих видов искусства имеет свое наследие. При анализе мифологического способа освоения человеком мира также возможна различная классификация соответствующего культурного наследия. Так, например, мифы можно делить на космологические, целью которых было объяснить появление человеческого общества и окружающего человека мира (мифы о происхождении звезд, вулканов и т.д.), мифы о приручении домашних животных, мифы об изобретении орудий труда и др. Мифы можно также делить и по их принадлежности к культуре того или иного этноса и т.д.

Какой бы способ освоения человеком мира мы не взяли, в любом из них культурное наследие можно классифицировать по разным основаниям.

Если взять научный способ освоения мира (науку), то классификацию наук можно производить по разным основаниям: по предмету (самая простая), по методам и условиям познания, по целям, которыми порождаются и которым служат научные знания и т.д. В разных науках культурное наследие будет классифицироваться по-разному, так как цели и задачи у них различны. Стыковать подходы разных наук возможно, на наш взгляд, только объединяя культурное наследие по историческим эпохам так, чтобы можно было максимально всесторонне характеризовать все стороны материальной и духовной деятельности людей определенной исторической эпохи. Конечно, нельзя отбрасывать и специфику подходов разных наук к исследованию культурного наследия.

На современном этапе развития науки, на наш взгляд, наибольший интерес в проблеме классификации культурного наследия представляет подход, который опирается на понимание самой культуры (ее сущностной специфики). Это исходная ячейка и анализа культурного наследия, и его классификации.

Типы культурного наследия с культурологической точки зрения представлены на рис.2.

 

 

Рис.2. Типы культурного наследия с культурологической точки зрения

 

Культурное наследие имеет сложную и иерархическую организацию. В нем можно выделить три уровня. Их выделение имеет смысл только по отношению к культуре определенных прошлых эпох, т.е. к культуре замкнутой на определенное пространство и время. Первый уровень – это осколки прошлых эпох (по отношению к рассматриваемым эпохам культурного наследия) – это программы поведения, которые сложились в более ранние эпохи, чаще всего, в первобытную эпоху, и которые утратили свою ценность в качестве регулятива, обеспечивающего успех практических действий (например, суеверия, которые существуют не только сейчас, но и существовали раньше, а значит, являются неотъемлемым элементом культурного наследия). Второй уровень – это слой программ поведения, деятельности, общения, которые обеспечивали воспроизводство того или иного типа общества в определенном пространстве и времени. Третий уровень – это программы социальной жизни определенной эпохи (определенного пространства и времени), адресованные в будущее: это вырабатываемые в науке теоретические знания, вызывающие переворот в технике и технологии последующих эпох; идеалы будущего социального устройства, которые еще не стали господствующей идеологией; новые нравственные принципы, разрабатываемые в сфере философско-этических учений и часто опережающие свой век. Это образцы программ будущей деятельности, предпосылка изменений существовавших в определенном пространстве и времени форм социальной жизни.

 

 

Рис.3. Уровни духовного культурного наследия

 

Данный тип классификации культурного наследия, безусловно, относится только к духовному наследию. Он углубляет сетку анализа духовного наследия разных этносов в разные временные интервалы их существования. Такой подход позволяет глубже понять современную духовную культуру этносов, проживающих в разных пространственных границах.

Если к объектам культурного наследия подходить как к объектам географии культуры, то тут вырисовываются несколько различных подходов к их классификации.

Во-первых, возможно деление культурного наследия по основным направлениям географии культуры. Так, А.Г. Дружинин в докторской диссертации «Теоретико-методологические основы географических исследований культуры» [6] выделяет 14 основных направлений географии культуры: 1) геокультурный синтез; 2) география качества жизни; 3) география паталогии; 4) география исследования закономерностей культурного саморазвития территории; 5) география исследования влияния культуры на геосистемы; 6) технологическая география (география образа жизни); 7) геоэтнокультурология; 8) география изучения восприятия территории сквозь «призму» культуры; 9) география традиций и норм поведения, 10) география языка; 11) география культурных феноменов и ценностей; 12) география религий; 13) география изучения «человечности» ТОО (социальной эффективности ТСЭС - территориальная социально-экономическая система); 14) география культурной инфраструктуры [6, с.11]. Понятно, что перечень этих направлений не исчерпывается приведенными. Он в процессе развития географии культуры неизбежно будет уточняться. Но каждое из направлений географии культуры не может ни существовать, ни развиваться, если не будет опираться на специфические образцы культурного наследия (для каждого направления – свои образцы), причем материального, материально-духовного и духовного культурного наследия. Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что все выделенные направления географии культуры связаны и находятся во взаимодействии друг с другом.

Классификация культурного наследия по основным направлениям географии культуры наглядно представлена на рис.4.

 

 

Рис. 4. Классификация культурного наследия по основным направлениям географии культуры.

 

Во-вторых, в рамках географии культуры культурное наследие можно классифицировать и по отдельным блокам: 1) экологическая культура; 2) политическая культура; 3) экономическая культура; 4) художественная культура; 5) естественнонаучная культура; 6) этическая культура; 7) правовая культура и т.д. Понятно, что число подобных относительно обособленных в рамках географии культуры направлений поиска не является величиной постоянной: оно может меняться в процессе развития самой географии культуры (предположительно, в сторону увеличения). Как и в первом случае, каждое из этих направлений опирается на свое специфическое для направления культурное наследие. Кроме того, все эти направления взаимосвязаны и находятся во взаимодействии.

В-третьих, в рамках географии культуры культурное наследие можно классифицировать на основании концепции территориальной организации культуры (ТОК). «По существу, концепция ТОК – это инструментарий концентрации внимания на наиболее существенных с точки зрения географической науки сторонах, процессах и феноменах геокультурной реальности, сочетание обобщающих представлений об особенностях и закономерностях культурно-территориальной динамики, принципах ее исследования, адекватном понятийно-категориальном аппарате» [6, с.12-13]. С точки зрения ТОК выделяют следующие пространственные уровни самоорганизации культуры: глобальный (общепланетарный), суперрегиональный (цивилизационный), региональный (отдельные государства, крупные административно-территориальные единицы государств), субрегиональный (административно-территориальные единицы мезоуровня), локальный (административно-территориальные единицы микроуровня). На каждом из этих уровней культурное наследие может как способствовать развитию данного пространственного уровня, так и тормозить его развитие.

Классификация культурного наследия (КН) на основании концепции территориальной организации культуры (ТОК) представлена на рис.5.

 

Культурное наследие

Общепланетарное

Суперрегион 1

Суперрегион 2

Суперрегион n

Регион 1.1

Регион 1.2

Регион 2.1

Регион 2.2

Регион m

Субрегион 1.1.1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Субрегион 1.1.2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Субрегион 1.2.1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Субрегион 1.2.2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Субрегион 2.1.1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Субрегион 2.1.2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Субрегион 2.2.1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Субрегион 2.2.2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Субрегион p

Локальный уровень

 

Рис. 5. Уровни пространственной самоорганизации культурного наследия

Из рисунка видно, что m m и p > n .

Отсюда вытекает, что культурное наследие имеет несколько уровней: всемирное, национальное (для России – федеральное), межрегиональное, региональное и местное (муниципальное). Так как в локальном исследовании наибольший интерес представляет культурное наследие той или иной конкретной области (например, Оренбургской), то неизбежно возникнет необходимость обоснования статуса названной области как региона или субрегиона. В анализе этой проблеме мы будем исходить из определения региона, которое дали Ю.Н.Гладкий и А.И. Чистобаев: «В условиях Российской Федерации под регионом понимается часть ее территории, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Причем, регион не обязательно должен совпадать с границами субъекта федерации – в ряде случаев он может объединять территории нескольких смежных субъектов» [7, с.32].

Наиболее географичным является подход, рассматривающий наследие как территориальную систему, среду, пространство. Заметим, что эта мысль перекликается с мыслью Д.С. Лихачева, который указывал на необходимость перехода от охраны отдельных памятников наследия к изучению и сохранению его в целостности и многообразии: включая в состав не только выдающиеся памятники истории и культуры, но и народную культуру, традиции, ремесла и промыслы, историческую городскую и сельскую среду, историческую застройку и систему расселения, этнокультурную среду, природное окружение.

На наш взгляд, возможно и полезно для географии культуры иерархическая классификация культурного наследия. Она зависит от того, какое подпространство культурного пространства территории мы рассматриваем. Например, для этногеосистем [8] иерархическая классификация культурного наследия будет представлена разными уровнями таксонирования: а)микро системы культурного наследия (культурное наследие отдельных этнических поселений, поселений, где длительное время проживает несколько этносов, в результате чего возникает смешанность (гибридность) этнических культур); б)мезо системы культурного наследия (культурное наследие этносов и субэтносов, проживающих на определенной территории); в) макро системы культурного наследия (все культурное наследие определенного региона в его интегральных характеристиках).

Представляет интерес и классификация культурного наследия с точки зрения связи ландшафтной структуры территории с особенностями культурного наследия. Отсюда следует, что культурное наследие может быть ареальным, линейным, точечным, зональным и т.п. Здесь неизбежно возникают этноконтактные зоны. Их роль выполняют крупные города, железнодорожные и автобусные станции и др.

Интересен подход Ю.А. Веденина. Он проводит специфическую классификацию культурного наследия по возможным подходам отношения к нему, что, на наш взгляд, исключительно важно при решении проблемы выделения, сохранения и современного использования культурного наследия. Ученый выделяет три возможных подхода к культурному наследию: а) генетический (наследие как носитель исторической памяти, определяющей сохранение самобытности национальной или региональной культуры); б) экологический (наследие как основа устойчивого развития общества и биосферы); в) географический (наследие как основа сохранения культурного и природного разнообразия мира, страны, отдельных регионов, этносов, групп населения) [9, с.29]. В основе этих подходов лежит представление о наследии как о фундаментальной категории, которая определяет возможность формирования самобытного, устойчивого и разнообразного культурно-ландшафтного пространства.

В международной практике фигурируют три подхода к ландшафту как объекту наследия [9, с.29-30]. Их тоже можно рассматривать как специфическую классификацию культурного наследия. Первый подход ориентируется на творческий гений художника, созидающего великолепный дворцово-парковый ансамбль, или инженера, конструирующего принципиально новую природно-техническую систему. По мнению Ю.А. Веденина, этот подход фактически базируется на идеях наших отечественных физико-географов – Д.Л.Арманда и Ф.Н. Милькова о культурных ландшафтах как хорошо устроенных с точки зрения эстетики и функциональности антропогенных ландшафтах. Второй подход основан на классическом этнографическом подходе, рассматривающем культурный ландшафт как некоторую среду обитания определенной культурной общности, сформировавшейся в течение длительного исторического периода. В третьем подходе делается ударение на интеллектуальную и духовную составляющую ландшафта, что близко взглядам на соотношение между природой и культурой Д.С. Лихачева, В.И. Вернадского и др. Это так называемые ассоциативные ландшафты, т.е. ландшафты, хранящие в себе память о выдающихся исторических событиях, исторических личностях, их связи с художественными произведениями или несущие в себе черты сакральности.

Проведенная по разным основаниям и с точки зрения разных наук и подходов классификация культурного наследия заставляет сделать вывод о том, что какую бы классификацию культурного наследия мы не взяли, абсолютного различия объектов ввести не удается. За общей фразой, что между различными видами культурного наследия существуют связи и взаимодействия, скрывается тот факт, что в любой классификации можно найти образцы, которые одновременно можно отнести к двум, а то и более видам культурного наследия. И в этом ничего страшного нет, так как любой объект (образец культурного наследия) может рассматриваться с разных сторон, то есть можно выделять различные срезы его анализа. Что касается классификации объектов культурного наследия с точки зрения географии культуры, то основной ячейкой пространственной организации культурного наследия целесообразно считать региональный уровень. Субрегиональный и локальный уровни – это структурные единицы регионального уровня.

 

Литература

 

1. Любичанковский А.В. Анализ понятия «культурное наследие» // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2006. - №12. – Приложение. Ч.1. – С.83-90.

2. Раковский С.Н. Население земного шара в конце XX – начале XXI в.: его качества // География в школе. – 2006. - №8. – С.3-10.

3. Асмус В.Ф. Логика. – М.: Госполитиздат, 1947. – 388с.

4. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход: пер. с англ. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 384с.

5. Фейерабенд К. Избранные труды по методологии науки. – М.: Прогресс, 1986. – 542с.

6. Дружинин А.Г. Теоретико-методологические основы географических исследований культуры. Автореф. дисс. … д.г.н. – СПб., 1995. – 49с.

7. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник. – СПБ.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. – 659с.

8. Завьялова О.Г. Концептуальные основы эволюции этногеосистем лесостепного Зауралья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук. Пермь, 2004. - 36 с.

9. Веденин Ю.А. Формирование нового культурно-экологического подхода к сохранению наследия // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». – М.: Институт Наследия, 2000.

 
 

CREDO - копилка

на издание журнала
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку