CREDO NEW теоретический журнал

Поиск по сайту

Главная arrow Подшивка arrow 2010 arrow Теоретический журнал "Credo new" arrow Исторические спекулянты и спекуляции, Манько Ю.В.
Исторические спекулянты и спекуляции, Манько Ю.В.

Ю.В.Манько

доктор философских наук

Исторические спекулянты и спекуляции

Для нас Великая победа СССР в мае 1945 года сакральна как главное событие ХХ века, получившее предельно широкую и однозначную международную оценку. Мир признал победу Советского Союза над фашизмом, уважая в то же время вклад союзников. Все члены антигитлеровской коалиции на Нюренбергском процессе осудили фашизм как преступный режим. В то же время мир признал, что именно Москва задала послевоенному миру новое развитие. И не вина СССР, что началась «холодная война», а вина бывших союзников: Англии и США. Неоспоримый факт решающего вклада Советского Союза в разгром фашизма пытаются оскопить современные политики как за рубежом, так и «либералы» внутри страны. Они всячески пытаются лишить нас гордости за Победу, обречь на покаяние – значит посягнуть на смысл существования России как правопреемницы СССР.

Принижая и извращая Великую Победу, исторические спекулянты опираются, прежде всего, на антисоветизм. Расхожим клише антисоветской пропаганды новоявленных дипломированных «историков» постсоветской России, которые на протяжении последних 20 лет отказывают в праве на существование Советскому Союзу, остаётся – «расстрельный» 1937 год, как будто бы за 70 лет Советской истории ничего другого не происходило.  Не было ни Днепрогэса, на Кузбасса, ни Комсомольска – на – Амуре, ни тысяч великих строек социализма, которые превратили Россию и другие республики СССР из полуфеодальных в индустриально развитые державы, а СССР – из полуграмотной страны, в страну всеобщей грамотности, в ведущий центр мировой науки и культуры. Как набросились «младореформаторы» даже на пионерскую организацию им. В.И. Ленина и на ее героев-символов. Особенно досталось Павлику Морозову. Но кто по - сути хулили и хулят советскую историю, как не новоявленные рыночные «Павлики» - Егор Гайдар, братья Чубайсы и К°.

Если первый предал идеи и дела своего деда (Героя гражданской войны) и отца – участника Великой Отечественной войны, впоследствии – генерала Советской Армии, то вторые предали не только дела, но и духовность своего отца – полковника, командира разведбатальона в годы войны, кавалера нескольких орденов Боевого Красного Знамени, начальника кафедры марксизма – ленинизма высшего военно-инженерного училища в Ленинграде. Мне посчастливилось работать с Борисом Матвеевичем Чубайсом – настоящим Человеком и коммунистом в Военной академии тыла и транспорта.

И особенно гадко, что эти внуки и дети участников войны с фашизмом извращают сущность Великой Отечественной войны, обвиняя по сути своих предков в сговоре с фашизмом.

Проанализируем лишь одно так называемое историческое исследование Игоря Борисовича Чубайса: «Есть ли в России социальная наука или почему мы не понимаем собственную страну», опубликованную в теоретическом журнале «CREDO New» №2 (58) за 2009 год.

Чубайс начинает с того, что пытается зачеркнуть всю 70-летнюю историю Советской власти, задавая провокационный вопрос: «Чьи мы наследники, мы родились под залп «Авроры» или наша история началась в VII веке?» (с. 100). Любой здравомыслящий, а тем более образованный человек ответит на это вопрос, что наша история началась не только в VII веке, но еще ранее, достаточно вспомнить не только Старую Ладогу, но еще более древнюю историю славян, которые породили практически европейскую цивилизацию, в том числе и римскую. Но Чубайсу этот псевдовопрос потребовался для того, чтобы показать полный разрыв исторической России и Советской России (СССР). «Между исторической Россией и СССР, – пишет далее Чубайс, - вооруженный захват власти, Гражданская война, десятки миллионов убитых и репрессированных, 70 лет тоталитаризма» (с.100-101). То есть для Чубайса 70 летняя история СССР представляется только как время тоталитаризма, а не прогрессивного развития страны и народа, который превратил страну из аграрной в индустриальную державу, из страны безграмотной – в страну сплошной грамотности и образованности, в страну с передовой наукой и социальной защищенностью трудовых масс, со всесторонне развитой многонациональной культурой.

Но эта репрессивная характеристика Советской власти понадобилась Чубайсу для того, чтобы перейти к самому главному вопросу: «Какую Родину защищает армия – Советскую или антисоветскую…?» (с.101). После такой постановки вопроса об истории страны Игорь Борисович переходит к обоснованию главного тезиса своей статьи – против мифологизации Великой Отечественной войны, поскольку, как он считает, именно победа в этой войне до сих пор трактуется «как главное доказательство преимуществ социалистического строя» (выделено Чубайсом И.Б. –Ю.М.).

Чубайс считает, что вторая мировая война была не следствием борьбы мирового капитала за передел мира и стремлением фашизма к мировому господству, а войной между коричневым и красным тоталитаризмами. «Главной движущей силой Победы была «активность» третьей силы, т.е. таких, кто не собирался подчиняться ни свастике, ни звездам, кто выбирал независимость» (c.100). Главная же движущая сила Победы, по Чубайсу, – это второй фронт (с.102).

Советских же людей, оказавшихся в оккупации, и воинов Красной Армии (особенно тех, кто попал в плен в первые месяцы войны) Чубайс записывает в антисоветчики, которые «не собирались защищать сталинский режим», а встречали врага «хлебом и солью». Как будто не было защитников Брестской крепости, обороны Минска, Киева, Смоленского сражения и, наконец, обороны Ленинграда (лужский рубеж) и др. Но даже Чубайс вынужден горевать о том, что «только для охраны оказавшихся в плену фашистам пришлось снимать с фронта 150 тысяч солдат!» (с.103). Правда, Чубайс забыл упомянуть сколько дивизий гитлеровцы использовали для борьбы с развернувшимся повсеместно партизанским движением. Чубайс пишет, что массовый героизм советского народа – это миф, «а армия стала разворачивать оружие против врага и поворачивать на запад» (с.103) только тогда, когда народ осознал «чудовищный замысел» гитлеризма по уничтожению России целиком. Как будто это не было ясно, когда только создавался план «Барбаросса».

Чубайс обвиняет советскую власть и лично И.В. Сталина за гибель 27 миллионов советских граждан, а не фашистскую Германию. Цифра действительно чудовищная. Но ради Победы советский народ за ценой не постоял, а шел умирать со словами: «За Родину, за Сталина!»

Чубайс сожалеет, что СССР и социалистический строй одержал Победу над фашизмом. Более того, он выносит главный вердикт своего отношения к Великой Отечественной войне: «А для народов нашей страны говорить о победе (автор пишет это великое слово с маленькой буквы) слишком цинично» (выделено И.Б. Чубайсом, с.104 –Ю.М.).

Думается, что продолжать цитировать пасквиль против своей страны, своего народа, своего отца, который ее защищал, не имеет смысла. Именно цинизму Чубайса, видимо, нет предела.

Прискорбным является тот факт, что на волне антисоветизма современные «власовцы» (Чубайс здесь не одинок) пытаются развенчать один из главных символов истории СССР – Победу советского народа в Великой Отечественной войне против фашистской Германии. А в связи с 65-ой годовщиной Великой Победы эти фальсификации достигают апогея. Здесь не только отдельные «правдолюбцы» типа священника Георгия Митрофанова, который в своей вышедшей книге главным героем Великой Отечественной войны провозглашает предателя Власова, а победившие фашизм ценой собственной жизни оказываются «носителями лжи». В качестве венца своих обвинений Г. Митрофанов даже изобретает страшный неологизм «победобесия» – это о всенародном празднике 9 мая! Правда, как созвучны эти мысли с мыслями и идеями доктора философских наук И.Б. Чубайса? Созвучие с Чубайсом и оскорбительные выпады против ветеранов Великой Отечественной войны мы находили и на некоторых сайтах в Интернете (Подрабинек).

Понимая всю опасность фальсификации отечественной истории, Президент РФ Д.А. Медведев издал 15 мая Указ о создании Комиссии при Президенте по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Т. е. руководство страны признало, что фальсификация истории (в том числе советского периода) наносит ущерб интересам безопасности страны.

На этом фоне особенно возмутительным является тот факт, что с очередной провокационной «инициативой» выступил ряд членов Общественной палаты Российской Федерации. Комиссия палаты по сохранению культурного и духовного наследия организовала «круглый стол» под названием «Слом эпох. Как поступать с советским наследием на наших улицах?» В ходе его проведения высказывались одиозные предложения, способные спровоцировать новую волну переименований и борьбы с памятниками истории советского периода, в том числе связанными с Великой Отечественной войной.

Владимир Познер в одноименной передаче 7 декабря 2009 г. на Первом канале TВ России, обращаясь к многомиллионной аудитории с вопросом о необходимости сохранения советской символики, с ожесточением поставил на одну доску фашизм, франкизм и Советский Союз. Возникает вопрос: почему руководство 1-го канала TВ позволяет Владимиру Познеру вопреки Указу Президента РФ в присутствии Председателя счетной палаты РФ Сергея Степашина ставить вопрос о ликвидации советской символики на территории России, поскольку, по словам Познера, в Германии и Италии запретили любую фашистскую символику? Закончил же Познер свой монолог вопросом: разве советский режим не такой же преступный? Т. е. Познер уравнял в ответственности за преступления против человечности фашизм и Советский Союз, фашистских изуверов и советский народ, освободивший половину Европы от германского фашизма.

Когда сталкиваешься с такими чудовищными не только идеями, но и действиями, когда в России сносят памятники Великой Отечественной войне, то, несомненно, возникает вопрос – кому это выгодно? Кому выгодны антиисторические выпады реакционных сил западных СМИ, Совета Европы, в Украине или в Прибалтике.

Руководство и парламент прибалтийских республик наиболее рьяно защищают идеологию «равной ответственности» фашистской Германии и СССР за развязывание 2-й мировой войны и оккупацию их территорий. Так, например, в ноябре 2009 г. парламент Литвы принял законопроект, вносящий поправки в уголовный кодекс республики, предусматривающие два года тюрьмы или штраф тому, кто посмеет публично отрицать советскую или нацистскую агрессию в отношении этой республики. Кроме этого предусматривается наказание за клевету на участников литовского сопротивления в 1944-1953 годах (так называемых «лесных братьев») «советской оккупации» (см. Санкт-Петербургские ведомости, 20 ноября 2009 г.). Этот документ является дочерним скандальной резолюции Парламентской ассамблеи совета Европы (ПАСЕ), в которой преступления нацизма и коммунизма ставились на одну доску.

Однако национал-радикалы Литвы и других прибалтийских республик такими действиями стремятся обелить злодеяния своих соотечественников, воевавших в годы войны на стороне гитлеровцев. Кроме этого они пытаются скрыть тот факт, что Литва участвовала в разделе Польши, сотрудничая с «агрессором», приняв от «оккупантов» в подарок Вильно и Виленский край, составляющие треть нынешней ее территории, а также ответствена за преступления против человечества (геноцид евреев, белорусов и др. народов), которые совершали прибалтийские эсэсовцы.

Видимо поэтому президент Латвии Затлерс заверил националистически настроенных сограждан, что «9 мая в Латвии нет, и оно не будет официальным праздником!» (см. Санкт-Петербургские ведомости, 23 октября 2009 г.). А вслед за воинственно настроенным президентом депутаты правой, националистической фракции «Гражданский союз» выступили с предложением принять по «литовскому образцу» закон об уголовной ответственности за отрицание «агрессии СССР» против Латвии. Как схожи эти деяния современных «лесных братьев» с идеями наших «либералов» о признании СССР и КПСС преступными!

Главным козырем в руках современных антисоветчиков и антируссистов является  «пакт Молотова-Риббентропа» и приложение к нему протокола о разделе сфер влияния между Германией и СССР в Восточной Европе. Однако эти господа в корне фальсифицируют содержание данного документа, придав ему основание равной ответственности Советского Союза и гитлеровской Германии за развязывание 2-й мировой войны.

Когда мы говорим о предвоенной ситуации в Европе, нужно помнить: Советский Союз до последнего выступал за создание системы коллективной безопасности, своего рода «второго издания» Антанты, что позволило бы совместными усилиями противодействовать гитлеровской агрессии. Именно этот вопрос обсуждался на московских переговорах 1939 года между правительствами СССР, Англии и Франции. Мы готовы были обеспечить Восточный фронт – при том, что Лондон и Париж возьмут на себя обязательства на западном направлении. И принципиальным моментом, который не позволил выйти на конкретные договоренности, во многом стала позиция Польши.

Известно, что подписание англо-франко-советского договора о взаимопомощи и военной конвенции (именно это предлагала Москва) затягивали прежде всего Лондон и Париж.

Действительно, Англия и Франция вели переговоры крайне неохотно. Их правительства изначально были настроены не подписывать соглашения с Москвой. Не секрет, что Лондон был заинтересован в том, чтобы Германия втянулась в войну на Востоке. Но когда Советский Союз сформулировал серьезные предложения и был готов отрядить на борьбу с вермахтом 136 дивизий, 5 тысяч самолетов и так далее, именно Варшава наотрез отказалась пропустить наши войска через свою территорию в случае нападения Гитлера. Поляки не хотели с нами договариваться, хотя Москва не ставила, к примеру, вопрос о размещении своих военных баз, как это было в довоенной Прибалтике.

В 1938 г. Польша также заблокировала проход советских войск для оказания помощи Чехословакии. Правда, тогда на чехов надавили, и в итоге они сами отказались от нашей помощи. Тем более что союзнические обязательства Москвы вступали в силу только после выполнения таковых Парижем. Но факт остается фактом. Между прочим, мы тогда были готовы перебросить чехам два полка истребительной авиации. Но поляки заявили, что будут сбивать эти самолеты. Не нужно забывать и о том, что Польша также приняла участие в разделе Чехословакии.

Уже после Мюнхена и провала московских переговоров в августе 1939 года Советскому Союзу ничего не оставалось, как принять предложение немцев. При том, что мы последними получили от Гитлера эти бумажные гарантии. Пакт Молотова-Риббентропа был в тех условиях вынужденным шагом, который позволил оттянуть неизбежную войну почти на 2 года.

Немалую роль в развязывании 2-й Мировой войны сыграли не только пошедшие на Мюнхенский сговор 1938 года (Англия, Франция), но и другие страны. Например, Польша, современное руководство которой стало на позицию «равной ответственности».

Именно Польша шла на сговор с Германией. В 1935 и 1937 годах встречи маршала Эдварда Рыдз-Смиглы и Германа Геринга привели Польшу и Германию к «джентльменскому» соглашению о том, что Польша поддержит требования Германии о снятии ограничений по вооружению, а также идею аншлюса Австрии. Все это есть в документах.

Со своей стороны Геринг заверил Рыдз-Смиглу, что Германия не претендует на польские территории, и выразил готовность совместно противодействовать политике Советского Союза. Как выразился «нацист № 2» об «угрозе с Востока», опасность для обеих стран представляет «не только большевизм, но и Россия как таковая» – независимо от политического строя. По его словам, здесь интересы Варшавы и Берлина всегда совпадают и «Польша может рассчитывать на помощь Германии». Польский маршал полностью поддержал Геринга. Рыдз-Смигла заявил, что «в случае конфликта Польша не намерена становиться на сторону СССР, и по отношению к СССР она все более усиливает свою бдительность». Это та самая Польша, которая в 1938 году наотрез отказалась пропустить к чехословацким границам наши части. Та самая Польша, которая после Мюнхена отхватила кусок от уничтоженной Чехословакии! Поэтому Польша не жертва, а хищник. Более того, руководство довоенной Польши больше всего беспокоилось о нейтрализации советской угрозы. Польский генштаб прямо ставил задачу «борьбы с Россией». А 1 сентября 1939 года Германия напала на Польшу, так как ей нужен был выход к границам СССР.

А ведь после Мюнхена (и еще до пакта Молотова-Риббентропа!) поляки подписали с Гитлером договоры о нейтралитете, которые сегодня почти не вспоминают (См.: Известия, 2009, № 160).

Из донесений разведки Сталин знал, что украинским националистам за союз с Германией нацисты обещали провозглашение «независимой Украины» (другое дело, что потом Гитлер от этой идеи отказался – но потом!). То есть на нашей границе могло возникнуть марионеточное государство с аппетитами, которые Западной Украиной не ограничивались. Территорию нынешней Молдавии Германия и Румыния тоже уже делили… Т. е. период, о котором идет речь, – время интенсивной тайной дипломатии. Каждый тянул одеяло на себя. Сталин об этом знал – и, решаясь на переговоры с Берлином, исходил из ситуации, которая складывалась.

Не прекращаются спекуляции (и Чубайс в числе этих спекулянтов) и по поводу вклада союзников СССР по антигитлеровской коалиции (Англии и США) в разгром фашизма, по роле Ленд-лиза (помощи СССР со стороны союзников военной техникой,  вооружением и продовольствием).

Что касается поставок военной техники и вооружения посредством морских конвоев в Мурманск и Архангельск и поставки авиации через Чукотку, то историки давно определили ее количественную квоту – это 4 – 4,5% от общих собственных поставок вооружения и боеприпасов Красной Армии в годы Великой Отечественной войны. И хотя данная помощь несравненно мала, по сравнению с общими поставками, тем не менее Советский Союз и народ всегда останутся благодарны союзникам за эту помощь, потому что она оказывались в самые трудные для СССР первые годы войны против гитлеровской Германии. Скрепленная кровью в годы войны дружба народов и воинов останется навсегда в памяти людей всего мира.

Что же касается открытия союзниками второго фронта в Европе, то он всегда был политическим событием с двойным дном и разменной монетой в политической, антисоветской игре Черчилля и его приспешников и администрации Рузвельта.

 Известный дипломат и общественный деятель В.М, Фалин в своей статье «Мистерии второго фронта» (Родная Ладога. 2010, №1)  пишет: «По рискованности ставок в ведшейся вокруг второго фронта игре, по, если угодно, коварству умыслов ряда ведущих актеров его, второго фронта, биография может быть отнесена к наиболее драматическим главам второй мировой войны» (с. 100).

Это – констатация того непреложного факта, что 6 июня 1944 года произошло событие, которого ждали не только в СССР, но и во всем мире. Совершилось историческое событие – передовые части американцев, англичан и канадцев вступили на землю нормандцев при поддержке 2395 самолетов и 847 планеров, которые забросили в немецкий тыл тысячи парашютистов. Французские силы сопротивления, координируя свои действия со штабом Эйзенхауэра, перерезали немцам проводную связь, расстроли энергоснабжение, прервали движение по железным и шоссейным дорогам.

Но рядовые солдаты и офицеры союзных войск шли в бой не ведая, что эта операция была с двойным дном. Парадная (военная) часть ее называлась «Оверлордом», а параллельно ей существовала и вторая часть – план «Рэнкин», призванный увенчать многочисленною антисоветскую игру Черчилля и его единоверцев. С союзничеством он не имел ничего общего. Поэтому не случайно генерал Маршалл в своем докладе 1945 года «Победоносная война в Европе и на Тихом Океане», говоря о роли США в предотвращении стремления Гитлера к завоеванию мирового господства, отмечал: «Ради справедливости следует сказать, что наша роль в предотвращении катастрофы в те дни (имеется ввиду ситуация 1942 года) не делает нам чести». А госсекретарь правительства Рузвельта Хэлл конкретизировал: «Мы всегда должны помнить, что своей героической борьбой против Германии русские, очевидно, спасли (западных) союзников от сепаратного мира. Такой мир унизил бы союзников и открыл двери для следующей тридцатилетней войны» (цит. по: Фалин,В. Мистерии второго фронта //Родная Ладога. 2010, № 1.– С. 100 – 101).

Т. е. политические, идейные, социальные театры разнились от театров военных действий, а спутником официальной политики Запада выступала теневая политика, при этом  одна исключала другую. Это объясняет, почему вторая мировая война так и осталась в оценке ее участников сводом национальных войн (Тихий океан – США, Северная Африка – Англия, Отечественная война – для СССР), сгруппированных в коалиции по признакам относительной близости интересов. Ни на одном этапе войны не существовало даже полнокровного американо-английского союза, не говоря уже о союзе советско-американском.

Более того, американские и английские корпорации военно-промышленного комплекса (ВПК) наживали на войне баснословные прибыли. Достаточно вспомнить, что ВПК США нажил на Второй Мировой войне более 400 млрд. долларов.

Само понятие «антигитлеровская коалиция» означало, что европейский театр военных действий должен быть приоритетным. Однако ни США, ни Англия, а И.В. Сталин поставил вопрос об организации второго фронта в послании к Черчиллю еще 18 июня 1941 года. Но Черчилль с Рузвельтом в своей «Атлантической хартии» (14 августа 1941 года) даже не упоминали о нападении Германии на Советский Союз. А обнародование Сталиным в ноябре 1941 года темы второго фронта, вызвало яростное раздражение у Черчилля. Задача Запада состояла в том, чтобы в максимальной степени обескровить русских и продиктовать им свой вариант послевоенного обустройства мира. Поэтому союзники не только умышленно затягивали открытие второго фронта, но и вели сепаратные переговоры с гитлеровцами о немецкой помощи  вступлению войск западных держав на территорию Германии, чтобы дать отпор русским. Об этом свидетельствует параграф 9 протокола заседания Рузвельта, Черчилля и их ближайших советников и начальников штабов 20 августа 1943 года в Квебеке (во время решающего сражения  советско-германских войск на Курской дуге).

Умалчивают западные историки и о мольбах Черчилля и Рузвельта в декабре 1944 – январе 1945 года к Сталину о помощи со стороны Красной армии в период военной катастрофы союзных войск в Арден-Эльзасской операции. Советский Союз тогда выполнил свои союзнические обязательства. Хотя обязательства союзников о координации своих военных планов и линиях разграничения при осуществлении боевых операций, которые были приняты на Ялтинской конференции глав трех держав 4 – 12 февраля 1945 года, остались в основном на бумаге. А как расценивать приказ Черчилля (апрель 1945 года) британским начальникам штабов готовиться к тому, чтобы «начать войну против СССР» 1 июля 1945 года. Таковы неоспоримые, документально зафиксированные факты так называемых союзнических отношений западных держав с СССР.

 Солдаты союзников после открытия второго фронта честно выполнили свой долг. Их вклад в разгром нацизма не уменьшит закулисная антисоветская деятельность Черчилля и его соратников. Но нельзя превращать в целом вопрос о втором фронте в факт решающего вклада западных держав в разгром фашистской Германии. Советско-германский фронт был основным фронтом второй мировой войны как по протяженности, так и по задействованным на нем армий противоборствующих сторон.             

Чего же хотят антисоветчики всех мастей (от внутренней пятой колонны до ПАСЕ)? Прежде всего, уравнять коммунизм, сталинизм с нацизмом. Но при всех преступлениях сталинизма против своего народа, сталинизм не устраивал геноцида десятков народов, не строил «фабрик смерти» вроде Освенцима. Коммунистическая идеология была направлена на развитие человека, фашистская – на его зомбирование, уничтожение народов, превращение оставшихся не арийцев в рабов. Фашизм – это античеловеческая идеология «белокурой бестии». Даже Черчилль и Рузвельт никогда не уравнивали нацизм со сталинизмом.

Во-вторых, уравняв два режима, потребовать от России как правопреемницы СССР, как некогда от Германии, компенсаций, а, затем, и территориальных уступок.

И, наконец, попытаться пересмотреть итоги 2-й мировой войны. Благодаря стараниям деятелей отечественного либерализма типа Чубайсов, Гайдаров и К°, мы уже оказались почти в границах XVII столетия.

Таким образом, фальсификация итогов, движущих сил и источников как Великой Отечественной войны 1941-1945 годов советского народа против фашистской Германии и ее сателлитов, так и всей второй мировой войны неправомерна с точки зрения исторической, политической, нравственной. Она наносит ущерб интересам и национальной безопасности нашей страны, разлагающе действует на сознание молодых, выросших под влиянием псевдодемократических нападок на свое прошлое.

 Защитить нашу историю от фальсификаторов наш долг перед поколениями, строившими и защищавшими нашу Родину.

 
 

CREDO - копилка

на издание журнала
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку